Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8736/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8736/2019
17 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екимченко А. Е. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Екимченко А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Екимченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220016 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5400 руб. 17 коп.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является истец) и Екимченко А.Е. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789,47 руб. под 32% годовых сроком на 60 мес. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.
На основании раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1423 дн. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, суммарная продолжительность просрочки составила 1561 день.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность Екимченко А.Е. перед банком составила 220 016 руб. 17 коп., в том числе: просроченная ссуда -60589 руб. 50 коп., просроченные проценты -41136 руб. 87 коп., штраф за просрочку уплаты кредита - 44895 руб. 38 коп., штраф за просрочку уплаты процентов -73395 руб. 14 коп. Указанную сумму задолженности просил взыскать с ответчика.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Екимченко А.Е. удовлетворены частично.
С Екимченко А.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 151 726,36 руб., в том числе 60 589,50 руб. - просроченная ссуда, 41 136,87 руб. - проценты по просроченной ссуде, 20000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 30 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб. 37 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Штрафные санкции в общей сумме 91 136,87 руб. в полтора раза превышают сумму основного долга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Екимченко А.Е. был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789 руб. 47 коп. под 32% годовых, сроком на 60 мес.
Свои обязательства банк исполнил перечислив денежные средства в размере 65789 руб. 47 коп. на депозит ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 2210 руб. 04 коп. за исключением последнего платежа, составляющего 2454 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по обязательствам в отношении кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (сокращенное наименование ПАО "Совкомбанк").
В период пользования кредитом Екимченко А.Е. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойке не погашает.
Согласно Разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГ Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд в соответствии с положениями ст.ст. 810,811,819,421,432 434 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом ответчиком не исполнялось, не исполнено и до настоящего времени, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности. В связи с этим, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 151 726,37 руб., в том числе: просроченная ссуда 60589,5 руб., просроченные проценты 41136,87руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 50000 руб..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Проверяя постановленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер неустойки установленный договором, являющийся значительным, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 20000 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 30000 руб..
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Указания ответчика о том, что размер штрафных санкций превышает размер основного долга по ссуде, во внимание не принимается. Взысканные денежные средства в размере 41136,87 руб. являются платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями за нарушение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Екимченко А. Е. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
