Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8736/2019, 33-211/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-211/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-780/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Дон" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года
(судья районного суда Боева Р.И.),
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Дон" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 63 789, 48 рублей, их которых: 8 000 рублей стоимость выдела земельного участка, 1050 рублей оплата госпошлины при постановке земельного участка на кадастровый учет, 7 000 рублей стоимость составления заявления в полицию адвокатом, 24 712,86 рублей расходы за потребление электроэнергии насосами, наполняющими пруд, 3 026,62 рублей расходы на бензин, понесенные представителем СНТ "Дон" в рамках рассматриваемого в Семилукском районном суде Воронежской области гражданского дела N 2-413/17, 20 000 рублей стоимость незаконного пользования чужим имуществом (скважиной N 18/93 (код ГВК 20202845).
В обоснование иска указано, что ФИО1, используя свое служебное положение в качестве председателя правления СНТ "Дон", подделал выписку из протокола общего собрания членов СНТ "Дон", произведя раздел земель общего пользования с целью завладения участком в размере 2000 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> Г и использования земельного участка с целью организации пруда и разведения рыбы для прибыли. При этом титульным владельцем участка по <адрес>Г являлся ФИО5
Решением суда от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, по гражданскому делу N 2-413/2017 по иску СНТ "Дон" выдел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес> Г на территории СНТ "Дон" признан недействительным.
Приговором от 17 апреля 2018 года по делу N 1-72/2018 ФИО1 признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате его преступных действий организации СНТ "Дон" был причинен значительный материальный ущерб на сумму 69 568, 20 рублей, из которых: 8 000 рублей стоимость выдела земельного участка, 1050 рублей оплата госпошлины, 7 000 рублей стоимость составления заявления в полицию адвокатом, 24 712,86 рублей расходы за потребления электроэнергии насосами наполняющими пруд, 6 305, 34 рублей расходы на бензин, понесенные представителем СНТ "Дон" в рамках рассматриваемого в Семилукском районном суде Воронежской области гражданского дела N 2-413/17, 4 500 рублей задолженность титульного собственника ФИО5 по оплате членских взносов, 18 000 рублей пользование чужим имуществом (скважиной). (л.д. 4-8, 138-139).
Решением Советского районного суда г. Воронеж от 17 апреля 2019 года исковые требования СНТ "Дон" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу СНТ "Дон" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 1 050 рублей, расходы на оказание юридических услуг 7 000 рублей, расходы на приобретение топлива (бензина) 3 026, 62 рубля, а всего 11 461.62 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.171-175).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Дон" судебных расходов, указывая, что при неполном, частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности. Заявитель, уточнив свои требования, просил взыскать с СНТ "Дон" в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 7 000 рублей за составление возражений на исковое заявление, 9 000 рублей за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 51 000 рублей. (л.д. 177-178, 205-206).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с СНТ "Дон" в пользу ФИО1 30 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. (л.д. 221-222)
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, при принятии нового решения заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не учел принцип пропорциональности (л.д. 234-235).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд при разрешении заявления о взыскания судебных расходов учел частичное удовлетворение иска, принял во внимание фактические обстоятельства дела и принцип разумности, а также применил правило пропорциональности.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла по ордеру адвокат ФИО6 в судебных заседаниях: 06 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 17 апреля 2019 года, также она подготавливала возражения на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 06 марта 2019 года, квитанции об оплате на сумму 43 000 рублей, акт выполненных работ от 17 апреля 2019 года (л.д. 179-181, 182, 183).
Суд признал обоснованными расходы ФИО1 на представителя в сумме 35 272, 09 рублей, что составляет 82,03 % от заявленных требований (43000/100 х 82,03).
При этом суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании 02 октября 2019 года, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О).
В указанной части определение не обжалуется.
СНТ "Дон" с учетом уточнений заявлял требования о взыскании с ФИО1 63 789,48 рублей, решением суда взыскано 11 461,62 рубля, что составляет 17,97 % (11461,62*100/63789,48), следовательно, судебные расходы, понесенные СНТ "Дон" также подлежат удовлетворению на 17,97%: (7830,60/100*17,97), что составляет 1 407 рубль.
Суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произведя взаимозачет требований сторон по возмещению судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, обоснованно взыскал с СНТ "Дон" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33 865, 9 рублей (35272,9 рублей - 1407 рублей).
Принимая во внимание степень участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела, сложность рассмотренного дела, качество оказанной представителем услуги, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований СНТ "Дон", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом правила пропорциональности, учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд снизил размер расходов, взыскал с СНТ "Дон" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нормы права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными. Апеллянт неверно рассчитывает пропорцию, не учитывая уточнение истцом требований, поддержанных при рассмотрении дела.
Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом названные нормы учтены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка