Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-8735/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-1477/2021 по частной жалобе Мастина Игоря Дмитриевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Мастину Игорю Дмитриевичу исковое заявление к Унапкольвову Эдишеру Автандиловичу о взыскании денежных средств по договору займа и приложенные к нему документы",

УСТАНОВИЛ:

Мастин И.Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Унапкольвову Э.А., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от 28.07.2018 в размере 14 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2021 исковое заявление Мастина И.Д. возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе, поданной Мастиным И.Д., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность гражданских дел.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции 28.07.2018 между <...> и Унапкольвовым Э.А. заключен договор займа.

Согласно п. 5.6 Договора займа стороны согласовали, что все споры, возникшие по настоящему договору и из него, рассматриваются в соответствующем суде по месту жительства займодавца.

В указанном договоре указан адрес займодавца <...> - <...>.

Как указывает Мастин И.Д. между ним и <...> 27.10.2021 заключен договор цессии, в соответствии с которым <...> передал Мастину И.Д. право требовать от Унапкольвова Э.А. долг по договору займа от 28.07.2018 в размере 14 000 000 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства первоначального займодавца <...> - - <...> к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается.В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Фактическим займодавцем выступил первоначальный кредитор, следовательно, при заключении договора займа и изменении условия о подсудности стороны преследовали цель создания для займодавца условий, способствующих наиболее быстрой и эффективной защите прав кредитора, в случае нарушения условий договора заемщиком. В этой связи, определилиместо рассмотрения судебного спора в суде наиболее территориально приближенном к месту жительства займодавца, а поскольку в договоре указан был адрес займодавца, то согласовывая данное условие заемщик, в том числе, принял во внимание адрес местожительства займодавца, что соответствует положениями статей 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, если в договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца с указанием его адреса, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку адрес места жительства первоначального кредитора не расположен в пределах юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мастина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка