Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-8735/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-8735/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-197/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шибаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны
на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года, которым иск возвращен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Шибаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании определения судьи Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 21 июня 2021 года.
В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении судьи об оставлении иска без движения, судьей Советского районного суда г.Волгограда 24 июня 2021 года постановлено определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, определены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, т.к. оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документов, на которых истец основывает свои требования, в частности, не представлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, а также выписка по счету должника, требование банка о досрочном погашении задолженности. При этом суд указал, что поскольку иск подан индивидуальным предпринимателем, следовательно, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности у физического лица.
Принимая решение о возврате иска, судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, заявителем не выполнены.
С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вынося обжалуемое определение, судьей не принято во внимание следующее.
На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
При применении указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суды как истцы.
Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Соловьева Т.А. является <.......>
Таким образом, судья первой инстанции в целях соблюдения процессуальных гарантий ИП Соловьевой Т.А., освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не имел правовых оснований как для оставления иска без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, так и для возвращения искового материала по указанным основаниям.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как следует из материала, в исковом заявлении истец указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти требования.
Все остальные вопросы (уточнение фактических обстоятельств, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, предоставление подлинных документов, разрешение вопроса об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и т.д.) подлежат разрешению в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении заявителем требований пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Кроме того, истцом во исполнение определения от 02 июня 2021 года в электронном виде 17 июня 2021 года, то есть в установленный названным определением срок, в адрес суда было направлено заявление, в котором изложены обстоятельства невозможности получения доказательств самостоятельно.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы предъявления иска, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года отменить, материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Шибаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
