Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8735/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8735/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре Шустеровой П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 г.
по иску Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Гарнага Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Чернопятова Е.В. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратились в суд с иском к Гарнага А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои исковые требования, мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 г. по делу N N граждане ФИО15 и Чернопятова Евгения Владимировна признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич (ИНН N, СНИЛС N).
В ходе процедуры банкротства анализируя выписки по банковским счетам Чернопятовой Е. В. в ПАО "Сбербанк", финансовым управляющим было выявлено, что за период с 06.11.2018 г. по 15.03.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 486 140 рублей.
14 декабря 2020 года финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих за какое встречное исполнение были осуществлены платежи, либо о возврате перечисленных денежных средств, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.
Финансовый управляющий обращался к ФИО3 и Чернопятовой Е. В. с уведомлением-запросом N от 24.11.2020 г., в котором запрашивал необходимые документы во исполнение Должником обязанности, предусмотренной п.9 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До настоящего момента документы не предоставлены, запрос оставлен без ответа.
Таким образом, полагает, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца. Из этого истцом сделан вывод, что денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.
Просит взыскать с Гарнага Андрея Владимировича в пользу Чернопятовой Евгении Владимировны 486 140 рублей неосновательного обогащения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам, предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим Чернопятовой Е.А. - Кустовым А.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Гарнага А.В. исковые требования не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Гарнага Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8061 руб.".
В апелляционной жалобе Чернопятова Е.В. в лице финансового управляющего Кустова А.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что в подтверждение сложившихся правоотношений между Чернопятовой Е.В. и Гарнага А.В. договора оказания услуг либо подряда сторонами не представлено. Представленные документы (чеки, товарные накладные) не подтверждают существования между сторонами обязательственных отношений на сумму 486 140 рублей, подтверждающих основание для перечисления спорных денежных средств.
Полагает, что при затруднении в исследовании выписки по счету Чернопятовой Е.В., суд обязан был предложить истец или его представителю обратиться с ходатайством об истребовании более подробных сведений, либо самостоятельно по своей инициативе запросить данные сведения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, от финансового управляющего Кустова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В соответствии с п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 года Чернопятова Е.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кустов А.С. (л.д. 6-9).
Из материалов дела также следует, что в соответствии с информацией о счетах, вкладах, открытых на имя Чернопятовой Е.В. открыта карта 4276***8489, дата оформления договора 01.04.2016 Дата окончания действия 30.04.2022 г. (л.д.20).
Согласно выписке по счету истца в отношении карты 4276***8489 с 06.11.2018 по 15.03.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 486 140 рублей (л.д.22).
Факт перечисления спорной денежной суммы в указанном размере Чернопятовой Е.В. Гарнага А.В. сторонами не оспаривались.
Допрошенные в суде первой инстанции Чернопятова Е.В., Гарнага А.В. пояснили, что спорные денежные средства переводились на строительные работы. Гарнага А.В. покупал строительные материалы для производства строительных работ в Анапе для Чернопятовой Е.В.
Также в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие покупку строительных материалов: товарные чеки, кассовые чеки, договоры аренды оборудования (л.д.69-128).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств неосновательности приобретения ответчиком спорных денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
С указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в свою очередь на правильность выводов суда не влияют.
Так, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменной сделки лишает права истца и ответчика ссылаться на ее наличие.
В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки может подтвердиться иными, в том числе и письменными доказательствами.
Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие между Чернопятовой Е.А. и Гарнага А.В. договорных отношения, а также факт приобретения Гарнага А.В. строительных материалов, что согласуется с пояснениями истца и ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основания перечисления денежных средств - закупка строительных материалов ответчиком Гарнага А.В. для Чернопятовой Е.А. нашли свое подтверждение.
То обстоятельство, что Чернопятовой Е.А. предоставлено доказательств приобретения строительных материалов на меньшую, чем спорная сумма, не опровергает факта приобретения строительных материалов и, как следствие, наличие основания для перечисления денежных средств.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернопятовой Евгении Владимировны в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Н.А. Савинцева
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
