Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-8735/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-8735/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Абдуллиной С.С.,
Набиева Р.Р.,
при секретере Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.П. к Пановой Н.И., Панову Г.Е. в лице законного представителя Пановой А.Н., Пановой А.Н., Панову Е.В., Якуповой А.З., Ефимовой Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными,
по апелляционной жалобе Сергеевой А.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева А.П. обратилась в суд с иском к Пановой Н.И., Панову Г.Е. в лице законного представителя Пановой А.Н., Пановой А.Н., Панову Е.В., Якуповой А.З., Ефимовой Е.В. о признании права общей долевой собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N 2N... истцу было отказано в иске о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на совместно нажитое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. адрес Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 решение суда от 15.06.2016 отменено и вынесено новое решение о признании дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. адрес совместно нажитым имуществом Сергеевой А.П. и Сергеева И.В., признано недействительным свидетельство о праве на наследство; за ней признано право собственности на 1/2 доли дома. Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. адрес адрес в отношении которого истец обращалась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с целью получить его в собственность. Истцу было отказано, поскольку ответчик Панова Н.И. приобрела указанный земельный участок в собственность за плату на основании Постановления Администрации ГО г. Уфы N 787 от 17.02.2011 и договора N 159 от 29.03.2011. В дальнейшем этот земельный участок с кадастровым номером N... был снят с государственного кадастрового учета и в его границах на учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N.... Истец так же, как и ответчик Панова Н.И., является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. адрес она вправе претендовать на 1/2 доли права собственности на земельные участки. Панова Н.И. продала земельный участок с кадастровым номером N... Якуповой А.З., которая в последующем продала его Ефимовой Е.В. С учетом уточнений просила: признать за ней право собственности на 1/2 доли на земельные участки с кадастровыми номерами N..., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Трудовая, 39; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... между Пановой Н.И. и Якуповой А.З. недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... между Якуповой А.З. и Ефимовой Е.В. недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергеева А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве допущенного судом нарушения указывает на то, что Васильева Н.И. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Также полагает, что она как собственник домовладения, хотя и подарила его своей дочери, имеет право на присуждение ей части земельного участка пропорционально части жилого дома в размере 1/2 доли, так как в момент приобретения права собственности на жилой дом она имела право на приобретение и доли земельного участка.
От ответчика Пановой Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу Сергеевой А.П. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Пановой Н.И. - Окень И.П., Якупову А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. (п. 34).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 787 от 17.02.2011 Пановой Н.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2 003 кв.м., по адресу: г. адрес в собственность (за плату) для обслуживания жилого дома и надворных построек.
В соответствии с данным постановлением между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Пановой Н.И. заключен договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 2003 кв.м., по адресу: г. Уфаадрес в собственность за плату N 159 от 29.03.2011.
Письмом N С-18856 от 18.01.2018 Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила истцу об отказе в отмене постановления N 787 от 17.02.2011, поскольку земельный участок с кадастровым номером N... снят с кадастрового учета, в границах участка на кадастровый учет 31.10.2013 поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N...
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018, в удовлетворении иска Сергеевой А.П. к Пановой Н.И., Администрации городского округа г. Уфа РБ о внесении изменений в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ N 787 от 17.02.2011 и договор от 29.03.2011; признании за истцом права собственности на 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Трудовая, 39, отказано.
Согласно сведениям из ЕГРН права земельный участок с кадастровым номером N... не зарегистрированы, земельный участок снят с кадастрового учета.
Земельные участки с кадастровыми номерами N... на которые истец просит признать право собственности на 1/2 доли, образованы из объекта с кадастровым номером N... дата присвоения кадастровых номеров - 31.10.2013.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 1155 кв.м. расположенного по адресу: г. Уфа, ул. адрес, являются Панова А.Н., Панов Г.Е., Панова Н.И. по 1/3 доли в праве, дата регистрации права - 08.10.2014 и 13.08.2015 соответственно.
На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером N..., собственником которого является Панова А.Н.;
- жилой дом с кадастровым номером N... собственники - Панов Г.Е., Васильева Н.И. по 1/2 доли в праве;
- жилой дом с кадастровым номером N... собственник - Панова Н.И.;
- жилой дом с кадастровым номером N... данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют;
- жилой дом с кадастровым номером N... собственник - Панова Н.И.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 848 кв.м. расположенного по адресу: г. Уфа, ул. адрес, является в настоящее время Якупова А.З. Участок был приобретен ею по договору купли-продажи от 04.09.2014 у Ефимовой М.В., последняя приобрела участок у Пановой Н.И. по договору купли-продажи от 26.03.2014.
На этом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N...: жилой дом площадью 493,3 кв.м., год завершения строительства 2014 год, данные, о правообладателе которого отсутствуют.
Истец Сергеева А.П., право собственности, которой на 1/2 долю дома литер А общей площадью 33,9 адрес. Уфы признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016, на момент разрешения спора собственником указанного жилого дома не является; права на принадлежащую ей долю уступлены ею Васильевой Н.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что Сергеева А.П., не являясь собственником жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. адрес и земельного участка, на котором он расположен, не вправе обращаться в суд с какими-либо требованиями, связанными с защитой права собственности или других вещных прав на земельный участок, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.
Учитывая, что по смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворение заявленных истцом требований должно быть направлено на восстановление нарушенных прав истца на свой земельный участок, восстановление положения, существующего до нарушения прав. Между тем, как на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. адрес в связи, с чем оснований для оценки по существу заявленных Сергеевой А.П. требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Васильеву Н.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство на выводы суда по данному делу не влияет и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта; Васильева Н.И. о нарушении своих прав в связи с непривлечением её к участию в деле не заявляет.
Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что в производстве Кировского районного суда находится дело по иску Васильевой Н.И. к Пановой Н.И., Якуповой А.З., Ефимовой Е.В. о признании права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными назначено к рассмотрению на 06 августа 2020 г.
Доводы жалобы о том, что Сергеева А.П., как прежний собственник домовладения, имеет право на присуждение ей части земельного участка пропорционально части жилого дома в размере 1/2 доли, так как на момент приобретения права собственности на жилой дом она имела право на приобретение доли земельного участка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Абдуллина С.С.
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка