Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-8734/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-8734/2021
г. Екатеринбург 18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайрова Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2088/2021 по иску Деветьярова Антона Леонидовича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Мешавкина В.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на наличие права требования в силу договора уступки прав (цессии) N 1/04/19-ДЦ от 01.04.2019 с ООО ТПК "Гидра", истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 134 095 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.12.2020 в сумме 14 167 руб. 09 коп., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4 165 руб.
В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора банковского счета N 6428-РС5854 от 07.02.2019 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО ТПК "Гидра", банк открыл расчетный (банковский) счет .
В период срока договора банком принято решение о невозможности приема распоряжений движения денежных средств организации с использованием интернет-банка, далее банк заблокировал движение денежных средств, находящихся на счете организации, потребовал написать заявление о закрытии расчетного счета.
21.03.2019 ООО ТПК "Гидра" направило заявление о расторжении договора банковского счета, дало распоряжение о перечислении денежных средств на счет в другом банке, 26.03.2019 при исполнении поручения по перечислению денежных средств банк незаконно удержал комиссию в сумме 134 095 руб. 05 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Деветьярова А.Л. неосновательное обогащение 134 095 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.12.2020 в сумме 14 167 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 165 руб., расходы на представителя - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик, ссылаясь положения Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указывает на наличие у банков права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Полагает, что добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания ООО ТПК "Гидра" выразило согласие с его условиями, подтвердило факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорило условия договора об установлении и размере тарифов. Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой, которая подлежит оплате в соответствии с тарифами банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а также подтвердил, что в отношении общества принимались меры к ограничению распоряжением счетом в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания ответчиком комиссии, в связи с чем указал, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2019 ООО ТПК "Гидра" обратилось к ответчику с заявлением об акцепте оферты, в соответствии с которым между ООО ТПК "Гидра" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2012607962.
В соответствии с заявлением ООО ТПК "Гидра" от 07.02.2019 ответчиком открыт расчетный счет .
21.03.2019 ООО ТПК "Гидра" подано заявление на закрытие данного счета.
Истцом указано, ответчиком не оспорено, что подача заявления обусловлена требованием банка.
26.03.2019 ответчиком по платежному поручению N 1 осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО ТПК "Гидра", открытого в ПАО КБ "УБРиР", на расчетный счет данного общества, открытый в в связи с закрытием расчетного счета в сумме
26.03.2019 платежным требованием N 1 ответчиком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета ООО "ТПК "Гидра" в размере 10 процентов - 134 095 руб. 05 коп.
01.04.2019 между истцом и ООО ТПК "Гидра" заключен договор уступки прав (цессии) N 1/04/19-ДЦ, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из договора банковского счета N 6428-РС5854 от 07.02.2019, заключенного между ООО ТПК "Гидра" и банком.
10.04.2019 истцом в адрес ответчика передана претензия о возврате неосновательного обогащения 134 095 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
Из п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 настоящего Кодекса.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1).
Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433 по делу N А60-13188/2019 указал, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в рассматриваемом случае действия банка, выразившиеся в списании комиссии именно за закрытие счета в соответствии с тарифами (п. 1.18.2), являются неправомерными, не относятся и к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет суда в указанной части требований ответчиком в жалобе не оспаривается.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
