Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-2045/2020 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по иску Петровой Марины Викторовны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Петровой М.В. - Сорокина А.И., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Кутузова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2045/2020 за Петровой М.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру 21 общей площадью 127 кв.м. по адресу<адрес>

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - представитель Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истица Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 12), представитель явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик - представитель МТУ Росимущества по Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (т. 2 л.д. 9).

Третьи лица - представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ТСЖ "Воронежская 55-2а", ФГОУ СПО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Управлением Росреестра повестка получена, иные извещения возвращены за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 8, 11, 13).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения КУГИ N 145-р от 1 ноября 2002 года и разрешения на строительство N 78-17002220-2008 ГОУ ППО "СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева" разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности РФ и закрепленного за ним на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <адрес>., за счет привлеченных средств инвесторов.

20 ноября 2003 года между ГОУ ППО "СПб ЭТК им. Д.И.Менделеева" и ООО "Аркада" заключен договор N 20/11-03 об инвестиционной деятельности, согласно п. 1.3 которого ООО "Аркада" производит реконструкцию здания за счет общества и привлеченных средств дольщиков.

17 сентября 2004 года между ООО "Аркада" и Петровой М.В. заключен договор N 17/09-04 о долевом участии в реконструкции жилого дома, по условиям которого объектом долевого участия дольщика является жилое помещение - <адрес>

Стоимость объекта долевого участия составила 3 454 400 руб., оплата подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 16-27).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ГОУ ППО "СПб ЭТК им. Д.И.Менделеева" являясь застройщиком, привлекло ООО "Аркада", являющегося инвестором, на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по реконструкции дома. Привлечение инвестора, истца по делу, соответствовало условиям Распоряжения КУГИ N 145-р от 1 февраля 2002 года, договора N 20/11-03 об инвестиционной деятельности от 20 ноября 2003 года.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 16-27).

Обязательств по договору истец исполнил в полном объеме.

Неисполнение обязательств ГОУ ППО "СПб ЭТК им. Д.И.Менделеева" и ООО "Аркада" перед государством и друг перед другом в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может влиять на возникновение прав истца в отношении объекта совместной деятельности.

17 августа 2016 года ООО "Аркада" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ГОУ ППО "СПб ЭТК им.Д.И. Менделеева" также прекращена 31 января 2012 года.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет имущественных отношений является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, также земельного контроля в Санкт-Петербурге), распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством; осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга; учет государственного имущества в части, касающейся составления, ведения и изменения реестров движимого и недвижимого имущества Санкт-Петербурга, а также разработку проектов планируемых изменений в указанные реестры, в связи с чем, Комитет имущественных отношений был привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.

Кроме этого собственником земельного участка, расположенного по спорному адресу, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 95-98), право собственности на <адрес> ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 131). Именно поэтому, учитывая, что ответчики являются органами, осуществляющими контроль, распоряжение государственным имуществом, находящимся на территории Санкт-Петербурга, правообладателем земельного участка является Российская Федерация, ранее реконструкция здания проводилась по согласованию с КУГИ, в настоящее время указанные функции осуществляет Комитет имущественных отношений, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности истца на спорное жилое помещение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Довод о том, что в настоящее время надлежащим ответчиком является только МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обоснован, так как в силу п. 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утв. Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 464, Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Строительство вышеназванного дома окончено, однако, в связи с неисполнением обязательств инвестиционного договора, а также в связи с тем, что не оформлены надлежащим образом документы относительно прав на земельный участок, имеются препятствия для ввода объекта в эксплуатацию, и, в дальнейшем, признания за дольщиками права частной собственности на объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания права собственности истца в спорном объекте незавершенного строительства, поскольку строительство конструктивных элементов дома завершено в полном объеме, при его возведении не было допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не опровергнуто, что дом используются для проживания, создано товарищество собственников жилья.

В силу п.1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может быть принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2014 года по делу N А56-45108/2013, между ГОУ ППО "Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" и ООО "Аркада" 15 января 2004 года заключен договор о передаче функций застройщика от ГОУ ППО "Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева" к ООО "Аркада", дополнительным соглашением от 23 января 2012 года к договору N 20/11/03 от 20 ноября 2003 года произведена замена ГОУ СПО "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж им. Д.И. Менеделеева" на ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу.

Также из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2014 года по делу N А56-45108/2013 усматривается, что согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 17 марта 2014 года, здание жилого дома по адресу<адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и безопасности при его эксплуатации (т. 1 л.д. 145-150).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Согласно ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на спорный объект.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не получено, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию после его реконструкции документы, указанные в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком не представлены.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд спорный дом не введен в эксплуатацию, но фактически выстроен, имеет индивидуально-определенные характеристики, закрепленные органом, осуществляющим технический учет, не представляю угрозы жизни и здоровью, соответствует строительным нормам, фактически передан истице во владение, создано ТСЖ по управлению многоквартирным домом по спорному адресу, выставляются счета на оплату коммунальных услуг, в связи с представленными доказательствами и приведенными нормами права довод жалобы о том, что в объекте незавершенного строительства не может быть выделена квартира, представлен только договор с условным номером квартиры и планируемой площадью, не обоснован.

Сведения о том, что права на спорное нежилое помещение кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку спорный дом завершен строительством в порядке, предусмотренном законом, договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным, обязательства дольщиком исполнены.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда не свидетельствуют, соответствующее право истца не опровергают, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка