Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митяниной Ольги Евгеньевны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2020 года, которым исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Акчурину Амиру Маратовичу, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Обращено взыскание на предмет залога автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ...., принадлежащую ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", установив способ реализации публичные торги. С ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Акчурину А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Митяниной О.Е. - Халиуллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее также ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось к Акчурину А.М. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что на основании кредитного договора от 16 января 2014 года Банк предоставил индивидуальному предпринимателю Ощепкову Андрею Александровичу кредит путём открытия кредитной линии в размере 8 200 000 рублей сроком полного погашения 11 января 2016 года. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено договором залога от 16 января 2014 года, заключенным между Банком и Ощепковым А.А. Предметом залога выступил принадлежащий Ощепкову А.А. автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, стоимость которого оценена сторонами договора в 1 820 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2015 года с Ощепкова А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль как предмет залога.

В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден залогодателем без согласия залогодержателя и с 17 мая 2020 года зарегистрирован за Акчуриным А.М.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года не погашена, решение арбитражного суда не исполнено, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на предмет залога продолжает находиться у истца, предмет залога в установленном порядке зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ПАО КБ "УБРиР" просило в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 16 января 2014 года обратить взыскание на предмет залога в виде спорного автомобиля, зарегистрированного за Акчуриным А.М., определив начальную продажную стоимость предмета залога для реализации на открытых публичных торгах в размере 1 820 000 рублей, взыскать с ответчика в возврат уплаченной госпошлины 6 000 рублей.

Банк участие представителя в суде первой инстанции не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Акчурин А.М. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что приобрёл указанный автомобиль у ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее ООО "УК "ТрансТехСервис", Общество). В связи с имеющимся судебным спором договор купли-продажи с Обществом расторгнут, автомобиль возвращён ООО "УК "ТрансТехСервис".

ООО "УК "ТрансТехСервис", привлечённое к участию в деле в качестве соответчика, представителя в судебное заседание по извещению не направило, представило письменный отзыв на иск с указанием на то, что автомобиль находится в данной организации, занимающейся розничной торговлей автомобилями, залог на спорный автомобиль прекращён, право требования у истца возникло 15 июля 2015 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ощепков А.А. в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Митянина О.Е. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обжалуемым судебным актом разрешён вопрос о её правах и обязанностях, при этом к участию в деле она судом не привлекалась. Вместе с тем, она являлась собственником спорного автомобиля, который приобрела у Кирилловой А.К., а затем продала ООО "УК "ТрансТехСервис", которое, в свою очередь, реализовало его Акчурину А.М. После расторжения с Акчуриным А.М. договора купли-продажи автомобиля Общество в судебном порядке предъявило к ней требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом в их основу положило те же факты, которые были предметом исследования по настоящему делу.

Кроме того, указывает заявительница, при рассмотрении настоящего дела судом не разрешён вопрос о правовых последствиях удовлетворения иска ПАО КБ "УБРиР", а также вопрос об истечении срока предъявления исполнительного листа, выданного истцу арбитражным судом, для принудительного исполнения. Судом не исследованы все фактические обстоятельства по делу, а именно то, что после принятия решения арбитражным судом автомобиль продавался несколько раз. Доказательств обращения решения арбитражного суда к принудительному исполнению истцом не представлено, а судом данное обстоятельство не обсуждено.

Также судом к участию в деле не привлечён Ощепков А.А., вопрос о замене должника Ощепкова А.А. на собственника автомобиля не разрешался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие заявительницы лишило её права на судебную защиту прав добросовестного приобретателя, как путём представления возражений по иску, так и путём предъявления встречного иска.

Представитель Митяниной О.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, в том числе, в части ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль первоначально был зарегистрирован за собственником Ощепковым А.А., заключившим с Банком кредитный договор и договор залога указанного транспортного средства.

Впоследствии автомобиль по различным основаниям регистрировался органами ГИБДД за Салихзяновой А.М., Гайдаржи А.А., Саляховым Ф.Н., Клементьевым А.П., Массаровым А.И., Хабибрахмановой Г.Н., Кирилловой А.К., Митяниной О.Е., Акчуриным А.М.

Однако судом первой инстанции к участию в деле не привлечены указанные бывшие собственники автомобиля, тогда как их права и интересы могут быть затронуты вынесенным по настоящему делу судебным актом, поскольку Банком настоящим иском ставится вопрос об обращении взыскания на спорное транспортное средство, собственниками которого являлись перечисленные лица в различные периоды времени и которые могут предъявить взаимные имущественные претензии к предыдущему собственнику.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, с учётом установленного факта не привлечения к участию в деле лиц, в чьём владении и пользовании находился спорный автомобиль в юридически значимый период, суд апелляционной инстанции считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий сторон спора по представлению в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьёй 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Митянину Ольгу Евгеньевну, Кириллову Айгуль Камилевну, Хабибрахманову Гульнар Нургалиевну, Массарова Айрата Илдаровича, Клементьева Александра Петровича, Саляхова Фаниса Наилевича, Гайдаржи Аиду Айдаровну, Салихзянову Анису Мизхатовну.

Копии искового заявления направить вновь привлечённым третьим лицам, разъяснив право на ознакомление с материалами дела.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" представить в суд заверенные копии документов, связанных с получением исполнительного документа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2015 года в части обращения взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, предъявлением его к исполнению и реализацией своих прав взыскателя по данному исполнительному документу в отношении должника Ощепкова Андрея Александровича, в том числе, копии документов, полученных из Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по данному исполнительному документу.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений по иску.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10 часов 00 минут 15 июля 2021 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка