Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-8734/2021

6 октября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибабы С.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о защите прав потребителей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

по заявлению Кулибаба С.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заявителя

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установила:

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кулибабы С.Н. к ФГАОУ ВО "ДВФУ" о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг было оказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Кулибабы С.Н. взыскана сумма оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 62 357 рублей, расходы на проведение повторного оперативного лечения в размере 23 850 рублей, расходы на проведение компьютерной томографии в размере 6000 рублей, расходы на сдачу анализов в размере 6445 рублей, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 62 357 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 99 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, штраф 90 504,50 рубля, всего 392 913,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулибаба С.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указав, что судом удовлетворены его требования к ФГАОУ ВО "ДВФУ". При рассмотрении указанного гражданского дела, в связи с подачей апелляционной жалобы, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, просил взыскать с ФГАОУ ВО "ДВФУ" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ФГАОУ ВО "ДВФУ" в судебном заседании с заявленными расходами не согласилась, пояснила, что расходы являются завышенными, их стоимость не соответствует качеству оказанных услуг, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных расходов или снизить их размер.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Кулибабы С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда не согласился Кулибаба С.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, спор разрешен в пользу Кулибаба С.Н.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Кулибаба С.Н. указал, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции им были понесены расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. С учетом того, что представитель истца присутствовал только в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 10 000 рублей не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом судом учтено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу кулибаба С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка