Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8734/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1349/2020 по иску Маркоча Никиты Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маркоч Н.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Он обратился в САО "ВСК", где была застрахована ответственность виновного, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 525400, с учетом износа - 369000 рубля. Расходы на оценку составили 12000 рублей.
Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маркоча Н.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 344600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с САО "ВСК" в пользу Маркоча Н.С. страховое возмещение в размере 344600 рублей, штраф в размере 172300 рублей, неустойку за период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Лого-групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 11859 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" - Якимчука И.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Маркоча Н.С. - Чанкселиани Л.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Маркочу Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "<.......> государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на участке автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, и совершил с ним столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ Маркоч Н.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.
В целях определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 525400 рублей, с учетом износа - 369000 рублей.
Расходы на оценку составили 12000 рублей.
Претензия с приложением указанного экспертного заключения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маркоча Н.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, подготовленному экспертом <.......> никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием заявителя и <.......>
По ходатайству представителя истца с целью определения соответствия повреждений, полученных автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лого-Групп".
Согласно заключению эксперта указанной организации NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 344600 рублей, без учета износа 509100 рублей.
Заключение эксперта ООО "Лого-Групп" оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.
Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 344600 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 172300 рублей. Оснований к уменьшению размера штрафа суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Расчет неустойки судом произведен, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 344600 рублей, а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с <.......> (883 дня), размер неустойки составил 3258770 рублей.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (<.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 300000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом к взысканию, по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <.......>).
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что за нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судом с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 172300 рублей, при этом общая сумма взысканных штрафных санкций в размере 472300 рублей (штраф 172300 рублей + неустойка 300000 рублей) значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.
Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа в размере 172300 рублей, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В этой связи, исходя из доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Маркоча Н.С. неустойки в размере 300000 рублей подлежит изменению путем уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт провел исследование поверхностно и не в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, которая проведена по материалам дела, включающим в себя доказательства, в том числе справку о ДТП, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства истца, зафиксировавшие обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца повреждения.
При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оснований к выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, во внимание не принимается, поскольку опровергает исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, справкой о ДТП, в которой уполномоченным на то сотрудником полиции зафиксированы повреждения транспортных средств, вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности водителя <.......> по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.
Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потерпевшего штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не установлено.
Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности истцом нравственных страданий основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, достоверно установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Демин А.Н., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности. Оснований не согласиться с определенной судом суммой по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Проверяя доводы жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лого-Групп".
После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом проведенной судом экспертизы.
Из решения суда следует, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом судом не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
В связи с этим, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, изменение решения суда в части размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 11859 рублей до 8146 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года изменить в части размера неустойки, взысканной с САО "ВСК" в пользу Маркоча Никиты Сергеевича, уменьшив неустойку с 300000 рублей до 150000 рублей, в части размера государственной пошлины, взысканной с САО "ВСК" в доход бюджета, уменьшив размер государственной пошлины с 11859 рублей до 8146 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
