Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-8734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Ахметовой Э.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметов З.Ф. обратился в суд с иском к Ахметовой Э.Р. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указав, что он с ответчиком вступил в брак 12 сентября 2014 года, от которого детей не имеют. Брак между ними расторгнут 09 января 2019 года. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющиеся общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ими совместно приобретено имущество: земельный участок, общей площадью 1391 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью застройки 119 кв.м. готовностью 10%, расположенные по адресу: адрес. Помимо объекта незавершенного строительства на земельном участке при покупке имелся гараж, баня, сарай различной степени готовности. Данное имущество было оформлено на имя Ахметовой Э.Р. В период брака объект незавершенного строительства был достроен до готовности, установлен забор из профнастила длиной 76 м.
Согласно отчету N... от дата рыночная стоимость совместно нажитого имущества составило 3135000 руб., из которого земельный участок - 395000 руб., объект незавершенного строительства - 2030000 руб., гараж - 250000 руб., сарай 170000 руб., баня - 200000 руб., забор - 90000 руб.
Указанное совместно нажитое имущество подлежит разделу между ними на две равные части, совместное использование недвижимого имущества невозможно, так и невозможно выделение каждого в натуре без соразмерного ущерба имуществу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать приобретенное в браке недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1391 кв.м. и объект незавершенного строительства, площадью застройки 119 кв.м., гараж, баня, сарай, забор, расположенные по адресу: адрес, совместно нажитым им, ФИО1, с ответчиком ФИО2 имуществом, определив доли этого имущества равными по ? доле каждого. Передать причитающуюся ФИО1 ? долю в данном имуществе ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость данной доли, переданной ответчику в сумме 1567500 руб., судебные расходы - государственную пошлину в размере 16037,50 руб., услуги оценки 7000 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года постановлено:
"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имущество ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:16:130202:70, общей площадью 1391 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:16:130202:70:18, площадью 119 кв.м., хозяйственные постройки - хозблок, баню, гараж, забор, расположенные по адресу: адрес, определив долю в праве каждого как ?.
Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО2 в следующем порядке.
Оставить в собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:16:130202:70, общей площадью 1391 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:16:130202:70:18, площадью 119 кв.м., хозяйственные постройки - хозблок, баню, гараж, забор, расположенные по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли передаваемого имущества, денежную компенсацию в размере 1 401 529 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за оценку имущества в размере 7 000 (семь тысяч) рублей отказать.".
Не соглашаясь с решением суда, Ахметова Э.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы. Указывает, что о дате и времени судебного заседания на 05 февраля 2020 года не была извещена надлежащим образом ни она, ни ее представитель. Спорное имущество хоть и было приобретено в период брака, но за счет полученных ею в кредит денежных средств в ПАО "Сбербанк", который оплачивался ею после фактического прекращения брачных отношений в апреле 2018 года по январь 2019 года единолично, всего за указанный период выплачено 276264 руб. Кроме того, 16 января 2019 года она получила от своего отца в долг денежные средства на сумму 724000 руб. и погасила ими оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, по которому были получены денежные средства на покупку спорного имущества. Помимо этого, ею и ее отцом приобретено строительных материалов на сумму 195668,29 руб. В общей сумме ответчиком внесено денежных средств в сумме 1530932,29 руб. Также просит суд апелляционной инстанции принять ее встречное исковое заявление, которое судом первой инстанции не было принято.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Ахметову Э.Р. и ее представителя Хамидуллина Э.Р., Ахметова З.Ф. и его представителя Яушева И.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ахметов З.Ф. и Ахметова Э.Р. состояли в браке с 12 сентября 2019 года. Брак между ними прекращен 09 января 2019 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей (том 1, л.д. 7).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в период брака, дата, ФИО1 и ФИО2 приобрели земельный участок, общей площадью 1391 кв.м. и объект незавершенного строительства, площадью застройки 119 кв.м., готовностью 10%, гараж, баню и сарай различной степени готовности, расположенные по адресу: адрес по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года (том 1, л.д. 8 - 11, 112, 113, 114, 115).
В период брака объект незавершенного строительства был достроен до готовности, установлен забор из профнастила длиной 76 метров
Согласно отчету N... от дата, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость земельного участка - 395000 руб., объекта незавершенного строительства - 2030000 руб., гаража - 250000 руб., сарая 170000 руб., бани - 200000 руб., забора - 90000 руб. (том 1, л.д. 14 - 87)
Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО независимая профессиональная оценка "Судебный эксперт" (том 1, л.д. 118).
Из заключения эксперта N... от дата следует, что рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, земельного участка и хозяйственных построек по адресу: адрес, составляет 2803059 руб., в том числе: объект незавершенного строительства 1316789 руб., земельный участок 484480 руб., хозблок с гаражом - 669645 руб., баня 243225 руб., забор, внешнее ограждение - 88920 руб. (том 1, л.д. 131 - 148)
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании совместно нажитым имущество ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 1391 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадью 119 кв.м., хозяйственные постройки - хозблок, баню, гараж, забор, расположенные по адресу: адрес, определив долю в праве каждого как ?, произведя раздел имущества, приобретенного в период брака сторонами, оставив в собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N..., общей площадью 1391 кв.м., объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., площадью 119 кв.м., хозяйственные постройки - хозблок, баню, гараж, забор, расположенные по адресу: адрес, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли передаваемого имущества, денежную компенсацию в размере 1401529,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16037,50 руб. При этом обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований Ахметова З.Ф. в части взыскания оплаты за оценку имущества в размере 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно произвел раздел общего имущества супругов исходя из интересов каждой из сторон в использовании спорного имущества, учитывая фактическое владение спорным имуществом ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии встречного иска Ахметовой Э.Р. о разделе имущества супругов, не могут быть положены судебной коллегией в отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что после рассмотрения настоящего гражданского дела 04 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года поступило встречное исковое заявление Ахметовой Э.Р. к Ахметову З.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, подписанное представителем по доверенности Хамидуллиным Э.Р. (том 1, л.д. 224 - 225).
Письмом от 12 февраля 2020 года исх. N 359/О встречный иск Ахметовой Э.Р. возвращен, поскольку встречное исковое заявление подано после вынесения решения суда, которым было разрешено дело по существу, с разъяснением права на подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д. 223).
Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Заявление ответчика Ахметовой Э.Р. в жалобе о принятии и рассмотрении судом апелляционной инстанции встречных исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку такое исковое заявление в суд поступило после вынесения решения суда, кроме того, в силу положений статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного искового заявления не применяются.
Учитывая, что ответчик предъявил встречный иск после вынесения судом решения по настоящему делу, отказ в его принятии является правомерным.
Действия суда первой инстанции являются правильными, соответствующими положениям ст. 137 ГПК РФ, из которой следует, что ответчик вправе предъявить встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском до принятия судом решения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Оспариваемое решение судом постановлено в пределах заявленных Ахметовым З.Ф. требований, на основании тех доказательств, которые имелись на момент вынесения решения суда, в связи с чем ссылки подателя жалобы о приобретении спорного имущества за счет полученных ею в кредит денежных средств в ПАО "Сбербанк" и иные доводы, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что не исключает право Ахметовой Э.Р. на обращение в суд с соответствующими требованиями с самостоятельным иском, и при возникновении новых обстоятельств сторона ответчика не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на новые доказательства, судебной коллегий не принимается во внимание, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела вышеуказанные доказательства к материалам дела не приобщались, податель жалобы не представляла возражения по заявленным требованиям, и не ссылалась на данные доказательства в обоснование возражений и соответственно ходатайств о приобщении их к материалам дела не заявляла.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на встречном исковом заявлении и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Э.Р. Нурисламова
Справка: судья Э.М. Имашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка