Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8734/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8734/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Х. - Нуриевой Э.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
Х. в лице законного представителя Нуриевой Э.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года по данному делу отказать.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Голубкова А.А., действующего в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д.. и Г.Р.., к Х. в лице законного представителя Нуриевой Э.М. об установлении границ земельного участка.
Указанным решением также отказано в удовлетворении встречного иска Нуриевой Э.М. к Голубкову А.А., действующему в свих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д. и Г.Р.., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений и забора, восстановлении смежной границы земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно протоколу судебного заседания, решение суда в окончательной форме подлежало составлению 2 декабря 2019 года.
Нуриева Э.М., действующая как законный представитель Х.., подала апелляционную жалобу на указанное выше решение. Одновременно представила заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в окончательной форме решение ею не было получено, в том числе, почтовым отправлением.
В заседании суда первой инстанции Нуриева Э.М. - законный представитель Х.., заявление поддержала.
Голубков А.А. возражал относительно восстановления процессуального срока, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда первой инстанции от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе, поданной законным представителем Х. - Нуриевой Э.М., ставится вопрос об отмене определения, как необоснованного, и удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку судом обязанность по направлению копии решения ответчику была исполнена. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с заявлением о восстановлении срока сама апелляционная жалоба не подана.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года частично удовлетворен иск Голубкова А.А., действующего в своих интересах и как законный представитель Г.Д. и Г.Р.., к Х. в лице законного представителя Нуриевой Э.М. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:135 и ....:136; в удовлетворении встречного иска Х. в лице законного представителя Нуриевой Э.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений и забора, восстановлении смежной границы земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости отказано.
В заседании суда первой инстанции в котором были разрешены требования по существу, законный представитель Х.. - Нуриева Э.М. участия не принимала.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 7.6. Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.
Согласно сопроводительному письму (том 1 л.д.214) копия мотивированного решения направлена была Нуриевой Э.М. 5 декабря 2019 года.
Между тем судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства направления Нуриевой Э.М. копии решения Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения в соответствии с требованиями пункта 2.13, абзаца 3 пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении.
Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления копии решения стороне по делу в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет признать причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.
Согласно справочному листу, Нуриева Э.М. получила мотивированное решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года лишь 19 февраля 2020 года. При этом, 18 февраля 2020 года заявителем была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением от 20 февраля 2020 года возвращена с указанием на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие в жалобе просьбы на его восстановление.
20 февраля 2020 года Нуриевой Э.М. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решения. Кроме того, в материалах дела содержится мотивированная апелляционная жалоба, направленная в суд первой инстанции, согласно почтовому конверту, 19 марта 2020 года.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, а потому подлежат восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153, 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани 17 марта 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.
Восстановить Ханову Чингизу Ниязовичу в лице законного представителя Нуриевой Э.М. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Голубкова А.А., действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д. и Г.Р., к Х. в лице законного представителя Нуриевой Э.М. об установлении границ земельного участка, встречному иску Х. в лице законного представителя Нуриевой Э.М. к Голубкову А.А., действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних Г.Д. и Г.Р., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений и забора, восстановлении смежной границы земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Направить дело в Советский районный суд г. Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Хисамов А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
