Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульской С.В. к Семишану Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Тульской С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульская С.В. обратилась в суд с иском к Семишану Д.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.

В обоснование исковых требований указала, Семишан Д.А. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером . На меже земельных участков ответчиком возведен забор, который не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Новороссийска , не обеспечивает достаточную инсоляцию и препятствует воздухообмену земельного участка истца. Кроме того, на земельном участке ответчика расположена хозяйственная постройка, частью которой является опорная стена, разделяющая земельные участки, также имеется вольер, расположенный на расстоянии менее одного метра от земельного участка истца. Помимо этого, за пределами земельных участков расположен прибор учета электроэнергии объектов Тульской С.В. и Семишана Д.А., к которому отсутствует свободный доступ, поскольку ответчиком выкопана и забетонирована канава для отвода сточных вод в непосредственной близости с прибором учета.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тульская С.В. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил мнение третьего лица - Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Новороссийска.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Семишан Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исмаилов Э.Л. (представитель Тульской С.В.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Семишан Д.В. и его представитель Гофман В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Тульская С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

Семишан Д.В. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

В целях установления обоснованности доводов истца относительно чинимых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭК".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> установлено, что опорная (подпорная) стена и спорное профильное ограждение не располагаются на территории земельного участка с кадастровым номером . Высота опорной стены в среднем составляет 2,94 м., с минимальным значением в точке 1,83м., максимальным - 3,24 м. Высота ограждения - забора, возведенного под опорной стеной, выполненного из профилируемых металлических листов, составляет 1,96 м., что не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденными решением городской Думы от <Дата ...> Расположение забора не противоречит требованиям безопасности с учетом расположения земельных участков. На расстоянии, не превышающего 1 метра от земельного участка с кадастровым номером , возведено одноэтажное строение, средняя высота которого составляет 0,06м. Высота строения предотвращает риски и негативные последствия, связанные с падением человека и каких-либо предметов с этой высоты. Размещение ограждения (забора) на земельном участке ответчика не влияет на инсоляцию земельного участка истца.

Таким образом, установлено, что сплошной забор, установленный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не создает затенение земельного участка истца.

Кроме того, экспертами установлено, что расстояние от внешнего края подпорной стены, которая служит стеной хозяйственной постройки, до границы земельного участка истца в поворотной точке составляет 0,59м., в поворотной точке - 0,44м. при этом расстояние от внешнего края подпорной стены до жилого дома истца в поворотной точке составляет 3,38м., в поворотной точке - 3,44м., при этом крыша хозяйственной постройки находится ниже уровня ее верхней части и не соприкасается с профильным ограждением, возведенным над ней.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что расположение забора - профильного ограждения, расположенного на земельном участке ответчика, а также его высота, полностью соответствует требованиям безопасности, не нарушают инсоляцию земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав и (или) законных интересов истца действиями ответчика в процессе рассмотрения дела доказан не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права истца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульской С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка