Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Ивановой Е.Н.,

при секретаре - Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - Эльменкина В.В., Ягрушкиной М.В. и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эльменкина В.В. и Ягрушкиной М.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эльменкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 73 520 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ягрушкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета г.о Самара государственную пошлину в размере 2 405 рублей 87 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика истца- Яргушкиной М.В., представителя истца - Эльменкина В.В. (в одном лице) - Ягрушкиной М.В., объяснение в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истцов представителя ответчика ОАО "РЖД" - Тюкаевой В.А., заключение прокурора - Дёминой В.В., полагавшей необходимым решение суда первой изменить, увеличив размер компенсации морального вреда взысканной в пользу каждого истца, судебная коллегия

установила:

Истцы - Эльменкин В.В. и Ягрушкина М.В. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещение расходов по погребению к ответчику - ОАО "РЖД", в обоснование своих требований указав, что 15 января 2018 года в результате наезда электропоезда на станции Липяги погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно: Эльменкину В.В. - отцом, Ягрушкиной М.В. - дедом. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. В связи с тем, что источник повышенной опасности, которым травмирован ФИО1, принадлежит ответчику, истцы находят, что именно ответчик обязан компенсировать причиненный рассматриваемым событием истцам моральный вред.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Эльменкина В.В. в счет возмещения расходов на погребение - 73 520 рублей и в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу Ягрушкиной М.В. в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Эльменкин В.В. и Ягрушкина М.В. считают неправильным в части определения размера компенсации морального вреда, просят его в указанной части изменить с учетом доводов их апелляционной жалобы.

Неправильным считает решение также ответчик - ОАО "РЖД", просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо изменить с учетом доводов своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Эльменкина В.В. и Ягрушкиной М.В., ОАО "РЖД", судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2018 года в результате наезда электропоезда на станции Липяги смертельно травмирован гражданин - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно заключению от 15 января 2018 года NN, составленному экспертом ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Новокуйбышевского судебного - медицинского отделения, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму (множественные поверхностные раны в лобной области слева, в проекции левой брови, на кончике носа, в левой скуловой области; кровоподтек на спинке носа; кровоизлияние в мягкие ткани головы на границе левых лобной и височной областей, очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на границе левых лобной и височной долей); закрытую травму грудной клетки (кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов, полные переломы левых ребер со 2-го по 5-е по средней подмышечной линии, 6-7-го по передней подмышечной линии, 8-го по средино-ключичной линии, хрящевых концов 9-10-го ребер по средино-ключичной линии; перелом грудины в месте соединения тела и рукоятки, множественные разрывы верхней доли левого легкого на наружной поверхности с кровоизлияниями, кровоизлияние в левую плевральную полость 1500 мл крови); полный перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков; многооскольчатый перелом медиальной и литеральной лодыжек правой голени с образованием отломков с отсечением стопы, размятием мягких тканей; рана на правой голени по окружности, что подтверждается наружным кровотечением, не обильными трупными пятнами, наличием 1500 мл крови в левой плевральной полости, слабым, умеренным кровенаполнением сосудов микроциркуляторного русла, наличием пятен Минакова под внутренней оболочкой сердца при наличии вышеуказанных повреждений. При судебно - химическом исследовании крови трупа ФИО1 алкоголь не обнаружен.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 22 января 2018 года видно, что 15 января 2018 года станции Липяги 1082 км ПК7 электропоездом N 6570, под управлением машиниста ФИО2, совершен наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со смертельным исходом. Причиной транспортного происшествия указано: "Травмирование на пешеходном переходе".

Кроме того из материалов дела видно, что согласно рапорту оперативного дежурного ОДЧ ЛОП на ст. Чапаевск, 15 января 2018 года в 8 часов 10 минут ему поступило телефонное сообщение от старшего билетного кассира на станции Липяги ФИО3 о том, что по станции Липяги машинист ФИО2, управляя электропоездом N 6570 сообщением "Сызрань-Мирная" травмировал неустановленного человека.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2018 года, вынесенным следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого события, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Согласно данного постановления объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Эльменкина В.Г., совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, не установлено, в связи с тем, что машинистом ФИО2 и помощником машиниста ФИО4 правила эксплуатации железнодорожного транспорта не нарушались.

Кроме того из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что погибший в результате рассматриваемого события гражданин - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходился истцу Эльменкину В.В. - отцом, а истцу Ягрушкиной М.В. - дедом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью близко родственника, между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается письменными доказательствами исследованными судом апелляционной инстанции, что одной из причин обусловивших наступление рассматриваемого события, явилось несоответствие названного пешеходного перехода на станции "Липяги" Куйбышевской железной дороги техническим требованиям, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 23 декабря 2009 года N 2655р, вместе с тем, в действиях самого погибшего не усматривается грубой неосторожности, в смысле, определенном ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что названные суммы являются достаточной компенсацией причиненных истцам нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не может быть признано обоснованным.