Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

при помощнике судьи: Коцаревой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 98" о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ксензова А.И.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 98" о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" в пользу Ксензова Александра Иннокентьевича проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за период с 10.07.2018 по 14.10.2019 в размере 233 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего 333 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 98" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ СШ N 98, в котором просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за март 2017 года за период с 10.07.2018 по 05.11.2020 в размере 375,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с 22.08.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 с МБОУ СШ N 98 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 1 009,65 руб., компенсация за задержку за период с 06.04.2017 по 09.07.2018 в размере 255,46 руб., всего 1 265,11 руб. Взысканную указанным решением суда сумму задолженности по заработной плате в размере 1 009,65 руб. он получил лишь 05.11.2020. Полагает данные действия работодателя нарушающими его права работника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ксензов А.И. просит решение суда изменить полагает, судом неверно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Ксензов А.И. основании трудового договора от 22.08.2014 работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 98" <данные изъяты>.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2019 с МБОУ СШN 98 в пользу Ксензова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 1408 руб., компенсация за задержку выплат с 06.04.2017 по 09.07.2018 в размере 356,25 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 2264,25 руб. Решение суда в данной части признано исполненным. С МБОУ СШN 98 в пользу Ксензова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за март 2017 года в сумме 1009,65 руб., компенсация за задержку выплат с 06.04.2017 по 09.07.2018 в размере 255,46 руб., а всего1265,11 руб.

Решение суда исполнено 05.11.2020, что подтверждается платежным поручением N 876128 от 05.11.2020 о перечислении Ксензову А.И. задолженности по заработной плате за март 2017 года в размере 1 009,65 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 10.07.2018 по 14.10.20219 (по день вынесения судом решения) в сумме 233,21 руб.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в размере 100 руб. Размер этой компенсации определен судом в соответствии со ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в соответствии со ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2019 (со дня, следующего за днем вынесения судом решения) по 05.11.20219 (по день фактического исполнения решения), суд первой инстанции исходил из того, что указанной нормой закона не предусмотрена ответственность за неисполнение решений судов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать компенсацию по правилам ст.236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным решением. Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации в отношении присужденных судом денежных сумм, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Так, положения ч.1 ст.208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст.236 ТК РФ, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксензова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка