Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1977/2020 по иску Болдырева Даниила Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Болдырева Даниила Дмитриевича в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Болдырева Даниила Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены,
установила:
Болдырев Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 000 рублей 50 копеек. Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок, истец просил взыскать с последнего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Болдырев Д.Д. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях, поданных ПАО СК "Росгосстрах", указано на законность и обоснованность принятого решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Богатырева П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 ЗаконаобОСАГОв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Болдырев Д.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля <.......>" государственный регистрационный знак N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мельников А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГг. истцу выплачено страховое возмещение в размере 217000 рублей, с которым он не согласился.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования, Болдырев Д.Д. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болдырева Д.Д. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 102 000 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 52136 рублей 79 копеек, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 08 копеек (л.д. 19-26).
Учитывая, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, то, как верно указал суд первой инстанции, они не подлежат доказыванию вновь.
В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.
Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договораоб ОСАГО, Болдырев Д.Д. вправе требовать от ответчика возмещение законнойнеустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составляет 178 500 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, срок исковой давности стороной истца пропущен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом по смыслу статьи 204 названного кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Анализ положений статьи 207 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
А, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования Болдырева Д.Д. удовлетворены, то с последней указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, требование о взыскании с нее страхового возмещения удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском Болдырев Д.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным.
То обстоятельство, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Службу финансового уполномоченного обращение о выплате неустойки, не влияет на правильность вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку ответ уполномоченного получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня. Также не влияет на течение срока исковой давности и обращение истца с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую направлен Болдыреву Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 2 дня.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Даниила Дмитриевича в лице представителя Гаджиалиевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
