Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8733/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8733/2019
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к ООО "Спутник-2" о предоставлении сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в органы пенсионного фонда РФ и оплате страховых взносов возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что она имеет право обратиться с указанным иском по своему месту нахождения ответчика.".
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Спутник-2" о предоставлении сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и оплате страховых взносов.
Определением судьи от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ФИО)1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Считает, что требование, предъявленное ей в исковом заявлении, вытекает из трудовых правоотношений, так как ответчиком своевременно не были выполнены обязательства, предусмотренные трудовым законодательством.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на ст. 28 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что местом нахождения ответчика является (адрес), в связи с чем спор не подсуден Сургутскому городскому суду.
С таким выводом нельзя согласиться в связи с допущенными судьей нарушениями норм процессуального права.
Как следует из представленного искового материала, (ФИО)1 обратилась в суд по своему месту жительства, заявив исковые требования к ответчику ООО "Спутник-2", находящемуся в (адрес) в (адрес), о предоставлении ответчиком в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде работы (ФИО)1 с (дата) по (дата), и начислении и оплате страховых взносов за указанный период работы.
В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, а работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
К числу федеральных законов, которыми установлен порядок обязательного социального страхования работников, законодатель относит Федеральный закон от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Таким образом, исковые требования, заявленные (ФИО)1 к работодателю, вытекают из трудовых отношений, основаны на положениях статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 28 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми, то у истца имеется право выбора между несколькими судами. (ФИО)1 обратилась в суд по своему месту жительства, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового материала в Сургутский городской для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года отменить.
Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2" о предоставлении сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в органы пенсионного фонда Российской Федерации и оплате страховых взносов, направить в Сургутский городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
