Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Чекалкиной Е.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по частной жалобе Латыповой А.М. на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Санаторий-профилакторий КМПО" - Хусаиновой Р.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что в декабре 2014 года в НИИ Бурденко ей была имплантирована DBS-система в головной мозг. По мнению истца, при падении в 2015 году, аппарат мог сломаться, так как технология компьютезирована. На основании изложенного просит пересмотреть решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Латыпова А.М. заявление поддержала, пояснив, что она не знала, что при падении может сломаться нейростимулятор. Данное обстоятельство является вновь открывшимся. О том, что при падении нейростимулятор может сломаться и повлиять на состояние ее здоровья она узнала недавно из интернета.

Представитель ответчика - ООО "Санаторий-профилакторий КМПО" - в судебном заседании с заявлением не согласился.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления Латыповой Альфии Мутигулловны отказатно.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 395 ГПК РФ разъясняет, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2016 отказано в удовлетворении исковых требований Латыповой Альфии Мутигулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий КМПО" о возмещении вреда здоровью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.М. Латыповой - без удовлетворения.

В обоснование пересмотра судебного акта истец ссылается на информацию, полученную в сети интернет, о том, что при падении нейростимулятор может получить повреждения и повлиять на состояние здоровья.

Вместе с тем, сведения из сети интернет носят предположительный характер.

В суде первой инстанции предметом гражданского спора являлся вопрос о повреждении здоровья истца в результате падения с лестницы. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 22 сентября 2016 года по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о причинно-следственной связи между полученной истцом травмой или иным заболеванием и выдачей листков нетрудоспособности. Из заключения следует, что врачебная комиссия исследовала состояние истца относительно имплантации медиаторов оболочки головного мозга, факт повреждения аппарата специалистами не установлен, следовательно, заявленные истцом обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления Латыповой А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 16.05.2016 г. не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что достаточных оснований для отмены решения суда и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности о обоснованности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Таким образом, в суд не представлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в частной жалобе о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Латыповой А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка