Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Чирковой И.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долженкова В.Б. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Долженкова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного в связи со смертью сына ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов своей апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" - Якушкина С.А., заключение прокурора - Галкиной А.Н., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Долженков В.Б. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "РЖД", в обоснование своих требований указав, что 3 марта 2020 года в районе станции Бугуруслан на 1276 км железнодорожного пути произошел наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подвижным составом грузового поезда N 2942 под управлением машиниста ФИО2 В результате транспортного происшествия, ФИО1 были причинены травмы не совместимые с жизнью, от которых последний скончался на месте происшествия. ФИО1 приходился истцу сыном. По факту происшествия на железнодорожном транспорте, в Самарском следственном отделе на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ была проведена проверка. По итогам проведения доследственной проверки, 20 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки, факта умышленного причинения смерти не установлено, также не установлено факта суицида со стороны погибшего ФИО1 Ответчиком - ОАО "РЖД" при эксплуатации подвижного состава, являющегося источником повышенной опасности, истцу причинен моральный вред. Моральный вред выразился в перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с утратой близкого и родного сына. ФИО1 родился в полной семье, супруга истца, мама ФИО3 умерла в 1996 году, сын ФИО1 рос послушным и добрым ребенком, с сыном у истца были исключительно теплые и хорошие отношения. Сын ФИО1 являлся инвалидом детства, так как имел проблемы со слухом. По обстоятельствам дела истцу стало известно, что 3 марта 2020 года сын истца ФИО1 ушел на работу, и ему необходимо было перейти железнодорожные пути, чтобы дойти до рабочего места. С учетом инвалидности по слуху, ФИО1 не услышал звук приближающегося поезда и звукового сигнала, в связи с чем, и произошел наезд. На момент смерти, как было установлено, сын находился в трезвом состоянии, каких - либо запрещенных (наркотических) веществ он никогда не употреблял.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ОАО "РЖД" считает неправильным и просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина, погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2020 года на 1276 км. станции Бугуруслан смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела видно, что причиной транспортного происшествия является нарушение пострадавшим главы 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 8 февраля 2007 года N 18.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26 марта 2020 года N 85смерть ФИО1 последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы головы, с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, с разрушением оболочек и вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 110, 110.1, 110.2 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Кроме того из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что погибший ФИО1 являлся истцу сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни сыну истца, то есть, не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только грубая неосторожность самого погибшего, который не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, - 80 000 рублей и о необходимости в остальной части иск оставить без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сыну истца в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции определилназванный размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а именно: учел факт отсутствия вины ответчика в причинении вреда жизни близкому родственнику истца, факт наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего, в связи с чем суд первой инстанции значительно снизил размер компенсации морального вреда, причитающийся истцу от заявленного им, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора учел все обстоятельства происшествия, и, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, определилразмер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу истца, что судебная коллегия полагает в полной мере соответствующим требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств, при которых был причинен вред, отсутствие вины причинителя вреда, объем причиненных физических и нравственных страданий причиненных истцу в связи со смертью близкого человека, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел требования разумности и справедливости.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на анализе судебных актов, принятых судами по аналогичным спорам, поскольку в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации суд не мотивировал свою позицию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании содержания решения суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка