Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8732/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-1436/2021, по иску Чернавского А. В. к Клиновой Е. Л. о взыскании ущерба

по частной жалобе Чернавского А. В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства Чернавского А. В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Чернавского А. В. к Клиновой Е. Л. о взыскании ущерба в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах 244900 руб., отказано.

УСТАНОВИЛ:

Чернавский А.В. обратился в суд с иском к Клиновой Е.Л. о взыскании материального ущерба в размере 244900 руб. и судебных расходов.

Также истцом заявлено ходатайство об обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах 244900 руб.

Судья постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Чернавский А.В. выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на нарушение судьей норм права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернавского А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями заинтересованных лиц.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Чернавского А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе на факт продажи ответчиком Клиновой Е.Л. автомобиля сразу после ДТП также не влияет на правильность вынесенного определения и не доказывает невозможность исполнения решения суда в будущем.

Таким образом, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернавского А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка