Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8732/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

с участием прокурора ФИО16

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к ФИО5 по ФИО12 [адрес] о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении,

заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 по ФИО12 [адрес] о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, мотивировав свои требования следующим.

С [дата] по [дата] истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Последнее место службы в Главном управлении по ФИО12 [адрес] (ФИО5 по ФИО12 [адрес]) в должности главного экономиста, начиная с июля 2018 года.

[дата] с истцом заключен очередной контракт [номер] о службе в уголовно-исполнительной системе по вышеуказанной должности. ФИО25 [номер] л/с от [дата] истец был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1 от [дата] [номер] л/с.

Истец не согласен с данным основанием, полагая, что порядок наложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий, определенный в статье 52 Федерального закона N 197-ФЗ от [дата] соблюден не был, служебная проверка не проведена, объяснения работника не отбирались, а равно не подтвержден факт существенного и (или) систематического нарушения условий контракта работником.

В связи с этим, в представлении как основании увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона РФ N 197-ФЗ от [дата], не доказан факт нарушения истцом условий контракта и без проведения служебной проверки не может быть доказан.

Кроме того, истца не ознакомили с заключением об обстоятельствах, которое легло в основу ФИО25 об увольнении. Вместе с тем, согласно ст. 87 Федерального закона ПФ N 197-ФЗ от [дата] сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

[дата] истец заказным письмом направил в адрес ответчика рапорт, датированный [дата], в котором просил уволиться по собственному желанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Данный рапорт, поступивший в учреждение [дата], не был реализован ответчиком в связи с указанием в рапорте неверной статьи, как основания увольнения. В связи с вышеизложенным, считает отказ в реализации своего рапорта от [дата] об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по собственной инициативе, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, является незаконным, в части исчисления срока его действия.

Помимо этого, на дату увольнения истец был болен коронавирусной инфекцией в период с [дата] по [дата], вызванной Covid-19 (подтвержденная), о чем предупреждал сотрудников комиссии, приходившей ознакомить истца с ФИО25 об увольнении [дата]. Факт заболевания подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

ФИО2 неправомерно уволил ФИО1 по п. 14 части 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018г, истец полагает, что при изменении оснований увольнения ФИО5 ФИО7 сделать перерасчет денежной компенсации на основании Порядка, утвержденного ФИО4 [номер] от [дата].

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать незаконным увольнение и ФИО25 об увольнении - ФИО25 [номер]-лс от [дата] "Об увольнении ФИО1"; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] изменить запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 этого же закона; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] произвести оплату среднего заработка за время вынужденного прогула; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] выплатить выходное пособие при увольнении в размере 7-ми окладов денежного содержания по ранее занимаемой должности Главный экономист ФИО5 по ФИО12 [адрес]; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] выплатить денежную компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в соответствии с ФИО4 [номер] от [дата].

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, связанного с увольнением в условиях служебной проверки, связанного с исследованием обстоятельств по увольнению в период временной нетрудоспособности истца, а так же неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела в части рассмотрения судом рапортов истца на увольнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие с постановленным по делу решением, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала решение суда первой интанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, о чем его представитель подтвердила в судебном заседании.

О причинах своей неявки в судебное заседание истец суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО12 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО6 и полковником внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности главного экономиста ФИО5 по ФИО12 [адрес]. Срок действия контракта определен до [дата].

ФИО3 по ФИО12 [адрес] от [дата] [номер]-лс ФИО1 назначен на должность главного экономиста ФИО5 по ФИО12 [адрес] по контракту со сроком до [дата].

[дата] с ФИО1 заключен контракт [номер] о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком действия до [дата], по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

[дата] в отношении ФИО1 следственным управлением следственного комитета ФИО11 по ФИО12 [адрес] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностными лицами ФИО5 по ФИО12 [адрес] своих полномочий.

[дата] ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. [дата] ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ФИО3 по ФИО12 [адрес] от [дата] [номер]-лс, от [дата] [номер]-лс истец отстранен от исполнения служебных обязанностей на период с [дата] до [дата] (с учетом продления срока отстранения).

[дата] начальником ФИО5 по ФИО12 утверждено заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1, главным экономистом ФИО5 по ФИО12 [адрес]. В связи с нарушением истцом ряда условий служебного контракта, в вышеуказанном заключении содержалось предложение о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ.

[дата] с ФИО1 была проведена беседа по вопросу увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, в результате чего истец ознакомлен с листом беседы, представлением к увольнению, выразил свое несогласие в отношении основания увольнения.

[дата] начальнику управления кадров ФИО6 были направлены документы об увольнении ФИО1 (письмо [номер]/ТО/16-19062).

ФИО25 директора ФИО6 от [дата] [номер]-лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с которым истец был ознакомлен [дата] в 12 час. 00 мин., что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д.69).

[дата] на основании представления к увольнению ФИО1 от [дата], заключению об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от [дата], ФИО4 от [дата] [номер]-лс (л.д.70) издан ФИО3 по ФИО12 [адрес] [номер]-лс, согласно которому с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с которым истец ознакомлен [дата] в <данные изъяты> мин., что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д.71).

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал основания увольнения истца со службы и на основании совокупности установленных обстоятельств, надлежащей оценки доказательств, с учетом положений Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется совокупность доказательств ( факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ, задержание его в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, активное освещение данных фактов в СМИ ), подтверждающих, что ФИО1 нарушил условия заключенного с ним контракта, а именно, своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, спровоцировал возникновение ситуации способной нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, чем грубо нарушил положения заключенного с ним контракта, что послужило увольнением истца со службы по указанным выше основаниям.

Допущенные истцом нарушения условий контракта установлены: заключением начальника УСБ ГУ ФИО6 по ФИО12 [адрес], которое утверждено начальником ГУ ФИО6 по ФИО12 [адрес], а так же представлением руководителя ГУ ФИО6 по ФИО12 [адрес], которое согласовано первым заместителя директора ФИО6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО4 N 5 от [дата], сотрудник ФИО7 воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от [дата] N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от [дата] N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от [дата] N 21-П, определения от [дата] N 2749-О, от [дата] N 2190-О, от [дата] N 1931-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от [дата] N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что и в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС.

Пункт 14 части второй статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

ФИО2, в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч.1 ст. 286 УК РФ, он задержан в качестве подозреваемого за совершении указанного преступления, с применением нему первоначально меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени обвинения не сняты, уголовное дело не прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства поставили под сомнение репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы в защите прав и законных интересов общества и государства, вошли в противоречие с целями и задачами уголовно - исполнительной системы РФ и не способствуют выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Таким образом, ФИО1 своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе, ФИО2 его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы.

Отсутствие в настоящее время приговора о привлечении его к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом проступка, ФИО2 основанием явилось нарушение им условий контракта, а ни привлечение к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительного того, что действующее законодательство не возлагает на руководителя территориального органа ФИО4 обязанности к проведению служебной проверки при установлении факта нарушения сотрудником условий контракта, не соответствует требованиям закона, регулирующего служебные отношения в уголовно-исполнительной системе РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от [дата] нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО25 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.