Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8732/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Иглицыной Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Вардана Араевича к акционерному обществу "РН Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что его права как потребителя нарушены в результате необоснованного отказа ответчика в предоставлении ему кредитных каникул по кредитному договору от 18.01.2019 N 23525-0119, заключенному между сторонами, в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, тогда как все условия для предоставления кредитных каникул истцом соблюдены.

В целях погашения образовавшейся в результате таких действий просрочки истцом принято решение о срочной продаже квартиры для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего истцу причинены убытки в размере 500000 руб. 00 коп.

Поскольку такие действия ответчика повлекли незаконное начисление по кредитному договору процентов и штрафов, при досрочном погашении задолженности истец переплатил 39947 руб. 42 коп.

Кроме того, права истца как потребителя нарушены в результате обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору после ее досрочного погашения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика 39947 руб. 42 коп. в счет убытков, 500000 руб. 00 коп. в счет компенсации ущерба, компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, указывает, что установленные п. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ требования истцом не соблюдены, доказательства причинения истцу убытков отсутствуют, обращение кредитной организации в суд за защитой своих прав о причинении истцу материального или морального ущерба не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 18.01.2019 между сторонами заключен кредитный договор N 23525-0119 на сумму 599363 руб. 00 коп. 18.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев, в котором указал, что подтверждающие право на предоставление кредитных каникул документы направит в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 7 ст. 6 Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ. В ответ на данное заявление ответчик известил истца об его одобрении, предоставив срок 60 дней для предоставления документов о снижении дохода, а также проинформировал, что в случае непредставления документов пропущенные платежи окажутся просроченными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязанности представить надлежащие сведения о снижении дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения, более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных истцом документов для решения вопроса о предоставлении кредитных каникул приводились в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы об их отклонении судебной коллегией признаны правильными.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 39947 руб. 42 коп. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данная сумма является задолженностью по кредитному договору N 23525-0119 от 18.01.2019, погашенной истцом добровольно в целях исполнения его обязательств из данного кредитного договора.

Также правильно отклонены судом доводы истца о наличии у него убытков в результате, как указано в иске, "срочной" продажи 30.07.2020 квартиры по адресу: <адрес>146. Из материалов дела видно, что данное имущество истцу не принадлежит. Кроме того, реализация данного имущества, продолжавшаяся с 07.02.2020, к обстоятельствам исполнения истцом обязательств из кредитного договора после апреля 2020 года отношения очевидно не имеет, экспонирование имущества в течение такого периода времени доводы о "срочной" продаже само по себе не подтверждает.

Не установив нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно отказал. Обращение ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, с чем истец также связал компенсацию морального вреда, основанием для взыскания такой компенсации не является.

В апелляционной жалобе, в которой истец излагает доводы иска, факты, не получавшие надлежащей судебной оценки, отсутствуют, доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка