Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-8732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-8732/2021
г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
с участием прокурора ФИО16
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к ФИО5 по ФИО12 [адрес] о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении,
заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 по ФИО12 [адрес] о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, мотивировав свои требования следующим.
С [дата] по [дата] истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Последнее место службы в Главном управлении по ФИО12 [адрес] (ФИО5 по ФИО12 [адрес]) в должности главного экономиста, начиная с июля 2018 года.
[дата] с истцом заключен очередной контракт [номер] о службе в уголовно-исполнительной системе по вышеуказанной должности. ФИО25 [номер] л/с от [дата] истец был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1 от [дата] [номер] л/с.
Истец не согласен с данным основанием, полагая, что порядок наложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий, определенный в статье 52 Федерального закона N 197-ФЗ от [дата] соблюден не был, служебная проверка не проведена, объяснения работника не отбирались, а равно не подтвержден факт существенного и (или) систематического нарушения условий контракта работником.
В связи с этим, в представлении как основании увольнения истца по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона РФ N 197-ФЗ от [дата], не доказан факт нарушения истцом условий контракта и без проведения служебной проверки не может быть доказан.
Кроме того, истца не ознакомили с заключением об обстоятельствах, которое легло в основу ФИО25 об увольнении. Вместе с тем, согласно ст. 87 Федерального закона ПФ N 197-ФЗ от [дата] сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
[дата] истец заказным письмом направил в адрес ответчика рапорт, датированный [дата], в котором просил уволиться по собственному желанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Данный рапорт, поступивший в учреждение [дата], не был реализован ответчиком в связи с указанием в рапорте неверной статьи, как основания увольнения. В связи с вышеизложенным, считает отказ в реализации своего рапорта от [дата] об увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по собственной инициативе, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, является незаконным, в части исчисления срока его действия.
Помимо этого, на дату увольнения истец был болен коронавирусной инфекцией в период с [дата] по [дата], вызванной Covid-19 (подтвержденная), о чем предупреждал сотрудников комиссии, приходившей ознакомить истца с ФИО25 об увольнении [дата]. Факт заболевания подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
ФИО2 неправомерно уволил ФИО1 по п. 14 части 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018г, истец полагает, что при изменении оснований увольнения ФИО5 ФИО7 сделать перерасчет денежной компенсации на основании Порядка, утвержденного ФИО4 [номер] от [дата].
На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать незаконным увольнение и ФИО25 об увольнении - ФИО25 [номер]-лс от [дата] "Об увольнении ФИО1"; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] изменить запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 84 этого же закона; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] произвести оплату среднего заработка за время вынужденного прогула; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] выплатить выходное пособие при увольнении в размере 7-ми окладов денежного содержания по ранее занимаемой должности Главный экономист ФИО5 по ФИО12 [адрес]; возложить обязанность на ФИО5 по ФИО12 [адрес] выплатить денежную компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в соответствии с ФИО4 [номер] от [дата].
Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, связанного с увольнением в условиях служебной проверки, связанного с исследованием обстоятельств по увольнению в период временной нетрудоспособности истца, а так же неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела в части рассмотрения судом рапортов истца на увольнение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие с постановленным по делу решением, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала решение суда первой интанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, о чем его представитель подтвердила в судебном заседании.
О причинах своей неявки в судебное заседание истец суд не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО12 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между ФИО6 и полковником внутренней службы ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности главного экономиста ФИО5 по ФИО12 [адрес]. Срок действия контракта определен до [дата].
ФИО3 по ФИО12 [адрес] от [дата] [номер]-лс ФИО1 назначен на должность главного экономиста ФИО5 по ФИО12 [адрес] по контракту со сроком до [дата].
[дата] с ФИО1 заключен контракт [номер] о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком действия до [дата], по условиям которого сотрудник принял на себя обязательства добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).
[дата] в отношении ФИО1 следственным управлением следственного комитета ФИО11 по ФИО12 [адрес] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностными лицами ФИО5 по ФИО12 [адрес] своих полномочий.
[дата] ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. [дата] ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
ФИО3 по ФИО12 [адрес] от [дата] [номер]-лс, от [дата] [номер]-лс истец отстранен от исполнения служебных обязанностей на период с [дата] до [дата] (с учетом продления срока отстранения).
[дата] начальником ФИО5 по ФИО12 утверждено заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1, главным экономистом ФИО5 по ФИО12 [адрес]. В связи с нарушением истцом ряда условий служебного контракта, в вышеуказанном заключении содержалось предложение о расторжении контракта с ФИО1 и увольнении его со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ.
[дата] с ФИО1 была проведена беседа по вопросу увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, в результате чего истец ознакомлен с листом беседы, представлением к увольнению, выразил свое несогласие в отношении основания увольнения.
[дата] начальнику управления кадров ФИО6 были направлены документы об увольнении ФИО1 (письмо [номер]/ТО/16-19062).
ФИО25 директора ФИО6 от [дата] [номер]-лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с которым истец был ознакомлен [дата] в 12 час. 00 мин., что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д.69).
[дата] на основании представления к увольнению ФИО1 от [дата], заключению об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта от [дата], ФИО4 от [дата] [номер]-лс (л.д.70) издан ФИО3 по ФИО12 [адрес] [номер]-лс, согласно которому с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с которым истец ознакомлен [дата] в <данные изъяты> мин., что подтверждается соответствующим листом ознакомления (л.д.71).
Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал основания увольнения истца со службы и на основании совокупности установленных обстоятельств, надлежащей оценки доказательств, с учетом положений Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что в деле имеется совокупность доказательств ( факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК РФ, задержание его в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, активное освещение данных фактов в СМИ ), подтверждающих, что ФИО1 нарушил условия заключенного с ним контракта, а именно, своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, спровоцировал возникновение ситуации способной нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы, чем грубо нарушил положения заключенного с ним контракта, что послужило увольнением истца со службы по указанным выше основаниям.
Допущенные истцом нарушения условий контракта установлены: заключением начальника УСБ ГУ ФИО6 по ФИО12 [адрес], которое утверждено начальником ГУ ФИО6 по ФИО12 [адрес], а так же представлением руководителя ГУ ФИО6 по ФИО12 [адрес], которое согласовано первым заместителя директора ФИО6.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ).
В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО4 N 5 от [дата], сотрудник ФИО7 воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от [дата] N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от [дата] N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от [дата] N 21-П, определения от [дата] N 2749-О, от [дата] N 2190-О, от [дата] N 1931-О).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от [дата] N 17-П, лица, несущие службу в уголовно-исполнительной системе выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
Из материалов дела следует, что и в соответствии с заключенным с истцом контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО1 принял на себя обязательства по соблюдению требований закона, присяги, внутреннего распорядка, по честному и добросовестному выполнению должностных обязанностей, а также по несению ответственности за нарушение кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих УИС.
Пункт 14 части второй статьи 84 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
ФИО2, в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ч.1 ст. 286 УК РФ, он задержан в качестве подозреваемого за совершении указанного преступления, с применением нему первоначально меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени обвинения не сняты, уголовное дело не прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства поставили под сомнение репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы в защите прав и законных интересов общества и государства, вошли в противоречие с целями и задачами уголовно - исполнительной системы РФ и не способствуют выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
Таким образом, ФИО1 своим поведением допустил нарушение условий служебного контракта, а именно допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе, ФИО2 его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы.
Отсутствие в настоящее время приговора о привлечении его к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом проступка, ФИО2 основанием явилось нарушение им условий контракта, а ни привлечение к уголовной ответственности.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительного того, что действующее законодательство не возлагает на руководителя территориального органа ФИО4 обязанности к проведению служебной проверки при установлении факта нарушения сотрудником условий контракта, не соответствует требованиям закона, регулирующего служебные отношения в уголовно-исполнительной системе РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от [дата] нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО25 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с нарушением им условий контракта, как сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является соблюдение ответчиком процедуры увольнения.
Согласно положениям статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ от [дата], служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (п. 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (п. 3).
Из материалов дела следует, что после получения сообщения из следственных органов о возбуждении в отношении истца уголовного дела, задержании его в качестве подозреваемого в совершении преступления и применении к нему меры пресечения, ответчиком, в соответствии с требованиями указанного выше закона, принимались меры для выявления обстоятельств нарушения ФИО1 условий служебного контракта.
Был издан приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки [номер] от [дата], утвержден состав комиссии ( л.д. 82, 84 т.1), по результатам работы которой составлено заключение о результатах служебной проверки от [дата], признанное впоследствии недействительным, а приказ [номер] гот [дата] отмененным приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата] [номер] ( л.д.85 т.), поскольку в распорядительной части заключения о результатах проверки в целях установления причин и условий задержания СК РФ по Нижегородской области ФИО1. сделаны ошибочные выводы о нарушении истцом требований ст. 9 ФЗ от [дата] [номер] " О противодействии коррупции", в соответствии с которой государственный служащий обязан уведомлять работодателя, органы прокуратуры и другие органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
Вместе с тем, как указано в Приказе [номер], данный вывод может основываться лишь на результатах проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ от [дата] [номер] " О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", которая фактически не проводилась ( л.д.85 т.1).
Из материалов дела следует, что нового приказа о проведении служебной проверки в отношении действий истца, ответчиком не издавалось.
Однако, в материалах дела имеется повторное заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1, составленное [дата] и утвержденное этой датой года начальником [адрес] по [адрес] ( л.д.72 т.1), а также составленное на основании этого заключения представление и ходатайство начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от [дата], в котором отражены обстоятельства и причины нарушения ФИО1.Ю. условий служебного контракта, а также основания подлежащего увольнения его со службы ( л.д.77 т.1).
С данным представлением истец ознакомлен [дата], с основанием увольнения не согласен, о чем указал в представлении ( л.д.77 об., т.1).
Заключение от [дата], представление от [дата], недействительным признаны не были.
Кроме того, [дата] с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения по пункту 14 части статьи 84 указанного выше ФЗ в составе начальника УСБ УФСИН России по Нижегородской области ФИО20, начальника инспекции по личному составу отделения организации работы по противодействию коррупции инспекции по личному составу ФИО21, помощника начальника главного управления по правовой работе начальника юридической службы ГУФСИН России Нижегородской области ФИО22, инспектора отделения комплектования прохождения службы отдела кадров ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО23 (л.д. 78, том 1).
В листе беседы истец письменно выразил своё не согласие относительно основания увольнения ( л.д.79 т.1).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что служебная проверка ответчиком фактически была проведена.
Само по себе отсутствие повторного приказа о проведении служебной проверки не может повлечь признания такой проверки не проведенной либо незаконной при наличии утвержденного и неотмененного заключения об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта полковником внутренней службы ФИО1 от [дата], представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы, с которым истец был ознакомлен своевременно, листом беседы с истцом по факту предстоящего увольнения за нарушение условий контракта, где он указал о несогласии с основанием увольнения, ознакомления его с приказами об увольнении.
Все факты, отраженные в заключении от [дата],, поступили к ответчику из следственных органов, никаких новых обстоятельств в действиях истца, выявлено не было.
Таким образом, фактически ответчиком исполнены все те мероприятия, с которыми статья 54 Федерального закона N 197-ФЗ от [дата] (пункт 3) связывает возможность проведения служебной проверки, предприняты все меры по всестороннему установлению обстоятельств, которые легли в основу увольнения истца из органов уголовно - исполнительной системы за нарушение последним условий контракта.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к признанию увольнения истца незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца со службы судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы относительно того, что ответчиком не был рассмотрен рапорт истца об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, рапорт от [дата] об увольнении по основаниям пункта 2 части 4 статьи 89 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ с датой увольнения [дата], поступил в адрес ответчика [дата] и рассмотрен [дата], о чем истцу дан ответ [номер] (л.д.92, 95).
Согласно указанному ответу, в указанном рапорте допущена ошибка в выборе статьи увольнения, а также указана дата увольнения [дата], в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел противоречия пункту 1 статьи 87 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ.
[дата] через электронную приемную ГУФСИН России по Нижегородской области от ФИО18 поступило сопроводительное письмо и рапорт об увольнении от имени истца от [дата] с датой увольнения [дата] (л.д.97-99), что противоречит пункту 1 статьи 87 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ.
Вместе с тем, в адрес ответчика, еще до подачи истцом соответствующего рапорта, поступила информация из следственных органов о том, что истец задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления и к нему применена мера пресечения, в связи с чем, ответчик начал проводить соответствующую проверку на предмет нарушения истцом условий контракта.
Более того, направление истцом рапорта об увольнении со службы по выслуге лет не является для руководителя безусловным основанием увольнения истца в связи с поданным им рапортом, ФИО2 в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от [дата] N 197-ФЗ), руководитель вправе принимать решение об увольнении сотрудника по иному основанию в соответствии с фактически установленными обстоятельствами прохождения службы последним.
Суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку, судебная коллегия с решением суда в указанной части согласна.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не входи в полномочия суда второй инстанции.
Другим основанием для восстановления истца в его трудовых правах явился довод жалобы об увольнении его в период временной нетрудоспособности.
Указанные доводы также исследованы судом первой инстанции и сделан правильный вывод о том, что ответчик, увольняя истца в период временной нетрудоспособности, исходил из нарушения истцом п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от [дата] N 197-ФЗ, ФИО2 информацию о своей нетрудоспособности ФИО1 непосредственному руководству своевременно не представил, уведомление членов комиссии о своем состоянии здоровья [дата] - в момент ознакомления его с ФИО25 об увольнении, не является надлежащим и своевременным сообщением истца о наступлении у него временной нетрудоспособности.
Более того, суд апелляционной при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 88 ФЗ от [дата] N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.
Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
Отклоняя доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, суд сослался на недоказанность надлежащего уведомления истцом работодателя о своей болезни, не предъявление документа о нетрудоспособности.
Так, согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО1, выданной ГБУЗ "Городская поликлиника [номер]", истец находился на амбулаторном лечении в период с [дата] по [дата] с диагнозом "Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная), легкой степени тяжести".
Возражая против заявленного ФИО1 иска, ответчик указывал на то, что нетрудоспособность истца не была подтверждена им в установленном законом порядке, а о его болезни представители ответчика узнали лишь [дата] во время ознакомления истца с ФИО25 об увольнении, когда пришли к нему домой.
Из материалов дела следует, что истец находился на амбулаторном лечении с [дата] в ГБУЗ "Городская поликлиника [номер]", о болезни он своего непосредственного руководителя своевременно в известность не поставил, сообщил о том, что болен [дата] комиссии, которая пришла к нему домой знакомить его с ФИО25 об увольнении со службы.
Истец утверждает, что ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей на основании приказа ГУФИСН России по Нижегородской области от [дата] [номер]-лс, на период с [дата] по [дата] (с последующей пролонгацией до [дата]), и в отношении него в тот период времени, была избрана мера пресечения постановлением Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] в виде домашнего ареста сроком до [дата] включительно, указанным постановлением установлен список запретов, возложенных на ФИО1, в частности запрет на общение с действующими и бывшими сотрудниками ГУФСИН России по Нижегородской области, в том числе и посредством связи, он не мог поставить в известность своевременно своего руководителя о том, что заболел. Следовательно, в его действиях отсутствуют злоупотребление правом.
Суд апелляционной инстанции исследовал данные доводы истца и находит их несоответствующими требованиям закона.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Отношения, связанные с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются ФЗ от [дата] N 283-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч.1 ст. 10 названного закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
При отсутствии по месту службы сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещение расходов указанным организациям устанавливается Правительством РФ ( ч.2 ст. 10 ФЗ 283-ФЗ).
Согласно ст.44.1. Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения ( листка освобождения) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы зравоохранения.
Аналогичные положения закреплены и в Правилах оказания медицинской помощи сотрудников уголовно -исполнительной системы и др., утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер].( далее Правила).
Так, согласно п.1 Правил медицинская помощь за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел на предусмотренные Правилами цели, оказывается, в частности, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, бесплатно.
Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными медицинским учреждением системы ФИО6, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной или муниципальным учреждениями государственной системы здравоохранения, в случае когда по месту службы, по месту жительства и иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при увольнении его со службы из органов уголовно-исполнительной системы в период временной нетрудоспособности, необходимо применить положения приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Из материалов дела следует, что истец не обращался в период своей нетрудоспособности, с [дата] по [дата] в медицинское учреждение ФКУЗ " МЧС МВД ФИО11 по ФИО12 [адрес]", к которому он прикреплен по месту своей службы, о чем его представитель истца подтвердила в суде апелляционной инстанции..
Данных о том, что в ФКУЗ" " МЧС МВД ФИО11 по ФИО12 [адрес]" отсутствовали соответствующие специалисты, требующиеся для лечения истца от болезни "Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная), легкой степени тяжести", в материалах дела не имеется.
Информацию о своем заболевании и нахождении на амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника [номер]" с [дата] по [дата] с диагнозом "Коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 (подтвержденная), легкой степени тяжести", истец, как следует из материалов деле, работодателю не передал, а сообщил об этом лишь комиссии, которая пришла к нему домой знакомить его с ФИО25 об увольнении со службы [дата].
Доводы представителя истца о том, что участковый врач был вызван из районной поликлиники в связи с запретом истца на общение с сотрудниками ФИО10, не состоятельны, ФИО2 медицинское учреждение, куда прикреплены сотрудники системы ФИО6 области - ФКУЗ " МЧС МВД ФИО11 по ФИО12 [адрес]", не относится к системе ФИО6, а относится к системе МВД ФИО11. Более того, запрета на оказание медицинской помощи истцу не имеется, это не относится к тем ограничениям, которые были ему введены постановлением о мере пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит в действиях истца наличие злоупотребления правом, поскольку им, как сотрудником органов уголовно исполнительной системы, не соблюден установленный правовыми актами и урегулированный механизм реализации права на получение медицинской помощи сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, в частности ст.44.1. Положения о службе в органах внутренних дел, в которой содержатся обязательные для исполнения такими сотрудниками правила для реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что увольнение истца имело место в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает необходимым изменить истцу дату его увольнения со службы с [дата] на [дата] (день, следующий за последним днем нахождения истца на амбулаторном лечении), обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное денежное довольствие за период с [дата] по [дата] в размере 27 580,97 рублей.
Расчет подлежащего взысканию денежного довольствия за указанный выше период подтверждается расчетом, предоставленным ответчиком ГУ ФСИН России по Нижегородской области в суде апелляционной инстанции, представителем истца не оспаривался, он подтвердил, что согласен с расчетом.
Представленный расчет принят судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части признания законной даты увольнения истца со службы [дата], установив дату увольнения -[дата], и обязав ответчика внести соответствующее изменении в трудовую книжку истца, а также взыскать в пользу истца с ответчика денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей, за период с [дата] по [дата], в связи с изменением даты увольнения.
Остальные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части.
Изменить ФИО1 дату увольнения с [дата] на [дата].
ФИО7 по ФИО12 внести в трудовую книжку ФИО1 дату увольнения - [дата].
Взыскать с ФИО5 по ФИО12 [адрес] в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за период с [дата] по [дата].
В остальной части решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
