Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ерофеева А.Е. на решение Советского районного суда города Казани от
18 марта 2020 года, которым постановлено:
Иск Бальцер Н.Д., Д.С., Т.С. к Ерофееву А.Е. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Встречный иск Ерофеева А.Е. к Бальцер Н.Д. об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.
Признать 1/8 долю Ерофеева А.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности Ерофеева А.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Казань, улица <адрес>.
Взыскать с Бальцер Н.Д. в пользу Ерофеева А.Е. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры N <адрес> города Казани.
Выплату компенсации осуществить за счет денежных средств в размере 336500 рублей, внесенных Бальцер Н.Д. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан по платежному поручению от 30 сентября 2019 года, и в размере 1500 рублей за счет личных денежных средств Бальцер Н.Д.
Признать за Бальцер Н.Д. право собственности на долю в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиру N 4 дома 22 по улице Журналистов города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ерофеева А.Е - Катина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бальцер Н.Д. и ее представителя Уткина В.В., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бальцер Н.Д. обратилась с иском к Ерофееву А.Е. о признании доли незначительной и прекращении права собственности на указанную долю в квартире, замене доли денежной компенсацией, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование исковых требований указано, что Бальцер Н.Д. принадлежит 6/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес> города Казани. Бальцер Т.С., Д.С. принадлежат по 1/4 доли, Ерофееву А.Е. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Бальцер Н.Д. является матерью Бальцер Т.С., Д.С., Ерофеев А.Е. в родстве с ними не состоит. Бальцер Н.Д. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 1956 года, Бальцер С.Т. - с 1977 года, Бальцер Д.С. - с 1986 года. Ерофеев А.Е. в указанной квартире не зарегистрирован и не проживает. Участие в оплате коммунальных платежей не принимает, бремя содержания принадлежащего имущества не несет.
Бальцер Н.Д. полагает, что доля в праве собственности на квартиру Ерофеева А.Е. является незначительной, поскольку при жилой площади квартиры в 37,2 кв. м, на его долю приходится 4,6 кв. м, что значительно меньше, установленной законом минимальной нормы жилой площади, приходящейся на одного человека.
Из заключения специалиста акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (далее - АО "БТИ РТ") N 76/07-19 следует, что выделить 1/8 доли, принадлежащие Ерофееву А.Е. на праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом соблюдения строительных, санитарных норм и правил, не предоставляется возможным.
Вместе с тем, Ерофееву А.Е. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: город Москва, проспект <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает со своей супругой Ерофеевой С.Н. Получив в 2009 году по договору дарения 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, предложил истице и третьим лицам выкупить данную долю за 250000 рублей. Соглашение между сторонами о пользовании спорным имуществом, его возможном разделе и выплате компенсации не достигнуто.
Согласно отчету АО "БТИ РТ" N 1122-19 от 17 июля 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 2692000 рублей. Стоимость 1/8 доли в праве Ерофеева А.Е. составляет 336500 рублей. Бальцер Н.Д. согласна выплатить Ерофееву А.Е. данную денежную компенсацию.
На основании изложенного, Бальцер Н.Д. просила признать 1/8 доли Ерофеева А.Е. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру незначительной. Прекратить право собственности Ерофеева А.Е. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Взыскать с Бальцер Н.Д. в пользу Ерофеева А.Е. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 336500 рублей. Признать за Бальцер Н.Д. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Не согласившись с заявленными требованиями, Ерофеев А.Е. обратился со встречным иском к Бальцер Н.Д. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование встречного иска указано, что Ерофеев А.Е. является собственником 1/8 доли в праве собственности квартиры N <адрес> города Казани. В указанной квартире проживал до 2012 года. В период его отсутствия, Бальцер Н.Д. в квартире сменила замки, препятствует в пользовании жилым помещением.
В период проживания Ерофеева А.Е. в спорной квартире сложился порядок ее использования. Ерофеев А.Е. занимал комнату площадью 10,2 кв. м, а Бальцер Н.Д. проживала в комнате площадью 10,4 кв. м, Бальцер Т.С., Д.С. не проживали в квартире с 2005 года и 2011 года соответственно, поскольку переехали на постоянное место жительства в Германию и Великобританию.
Несмотря на то, что Ерофеев А.Е. зарегистрирован в городе Москве, часто пребывает в городе Казани, интерес в использовании спорной квартиры существенный.
На основании изложенного, Ерофеев А.Е. просил обязать Бальцер Н.Д. не препятствовать во вселении и пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, а также определить порядок пользования спорной квартирой: Ерофееву А.Е. выделить в пользование комнату площадью 10,2 кв. м; Бальцер Н.Д. выделить комнату площадью
10,4 кв. м.; Бальцер Т.С., Д.С. выделить комнату площадью 16,6 кв. м.
Определениями Советского районного суда города Казани от 27 января 2020 года Бальцер Д.С., Т.С. привлечены в качестве соистцов по первоначальному иску о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.
В суде первой инстанции Бальцер Н.Д., также представляющая интересы Бальцер Т.С., Д.С., и ее представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Ерофеев А.Е. иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Бальцер Н.Д., отказе в удовлетворении встречного иска Ерофеев А.Е. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Ерофеев А.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, отказав в удовлетворении иска Бальцер Н.Д. в полном объеме, удовлетворив встречный иск. Ссылается на обстоятельства аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении. Указывает на наличие существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении, а также на сложившийся порядок пользования спорной квартирой.
В суде апелляционной инстанции представитель Ерофеева А.Е. -
Катин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, Бальцер Н.Д. и ее представитель Уткин В.В. возражали доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, являются: Бальцер Н.Д. - доля в праве 6/16; Бальцер Д.С. - доля в праве 1/4; Бальцер Т.С. - доля в праве 1/4; Ерофеев А.Е. - доля в праве 1/8.
Указанная квартира изначально перешла по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 декабря 1999 года, заключенного с ОАО "Жилбытсервис" ЖЭУ N 30 от имени Казанского Совета народных депутатов, зарегистрированного в БТИ Советского района города Казани 30 декабря 1999 года N 28963, кн. 266, стр. 86, в общую совместную собственность Бальцер Н.Д., Т.С., Д.С. и Журавлевой М.В.
После смерти Журавлевой М.В. 02 июля 2005 года, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28 февраля 2006 года и соглашением об установлении долей, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Казани Залялиевой Р.Д. от 01 февраля 2006 года по реестру 1НД-137, ее доля в праве собственности перешла: Бальцер Н.Д. - 1/16 доли; Безруковой Л.Н. - 1/16 доли; Зюзгиной В.Д. - 1/8 доли.
На основании договора дарения Зюзгина В.Д. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире Ерофееву А.Е. Право собственности Ерофеева А.Е. на 1/8 доли в указанной квартире зарегистрировано 07 февраля 2009 года в установленном законом порядке.
20 июля 2011 года Безрукова Л.Н. подарила свою долю в праве собственности на квартиру Бальцер Н.Д.
Согласно выписке из домовой книги от 25 июня 2019 года в указанной квартире зарегистрированы: Бальцер Н.Д. (с 07 сентября 1973 года),
Бальцер Т.С. (с 11 мая 1994 года), Бальцер Д.С. (с 21 сентября 2001 года).
Как следует из выписки из домовой книги от 02 апреля 2019 года
Ерофеев А.Е. был зарегистрирован в спорной квартире с 20 июля 2010 года по 01 января 2012 года.
Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию 25 января 2009 года РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, следует, что спорная квартира с общей площадью (по СНиП) 52,8 кв. м, общей площадью (по ЖК РФ) 52,1 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м состоит из следующих помещений: жилая комната 10,4 кв. м, жилая комната 16,6 кв. м, жилая комната 10,2 кв. м, коридор
4,8 кв. м, санузел 4,6 кв. м, кухни 5,5 кв. м, балкона, 0,7 кв. м (т.1 л.д.37).
Согласно заключению N 76/07-19, подготовленному специалистом
АО "БТИ РТ", выделить 1/8 доли, принадлежащие Ерофееву А.Е. на праве долевой собственности, с учетом строительных, санитарных норм и правил не представляется возможным.
Из отчета специалиста N 1122-19 от 17 июля 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 2692000 рублей, стоимость 1/8 доли в спорной квартире составляет 336500 рублей.
По ходатайству Ерофеева А.Е. определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "ГОСТ ОЦЕНКА" рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2419987 рублей.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Ерофеев А.Е. представил рецензию на заключение эксперта, заявил о проведении повторной судебной экспертизы. Согласно рецензии N 82/12/19 на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы специалист ООО "Бигле" сделал ряд замечаний.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленному специалистом ООО "Центр ОЦЕНКИ", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2707000 рублей, стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляют 338000 рублей.
Суд первой инстанции, определяя стоимость 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, исходил из заключения повторной экспертизы, поскольку суду не представлено доказательств неверного определения, занижения экспертом при составлении данного заключения рыночной стоимости квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Бальцер Н.Д., суд первой инстанции исходил из того, что доля Ерофеева А.Е. в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на его долю жилой площади, является незначительной (4,6 кв. м жилой площади), выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом, отсутствует реальная возможность использования причитающейся Ерофееву А.Е. жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 4,6 кв. м в указанной квартире не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Ерофеев А.Е. не является членом семьи проживающих в спорной квартире собственников, при этом суд учел размер, принадлежащей ему доли, и отсутствие регистрации в спорной квартире. Кроме того, суд указал на конфликтные отношения между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, свидетельствующими о том, что соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, вселение Ерофеева А.Е. в спорную квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждой из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, изолированного жилого помещения. Обладание долей в праве собственности на квартиру не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, не влечет само по себе возникновение права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; возможности владеть и пользоваться спорной квартирой в данном случае одновременно всеми сособственниками не имеется, так как стороны между собой родственниками не являются, так же как и членами одной семьи.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, указал, что Ерофеев А.Е. в спорной квартире никогда не проживал, обязанностей собственника по содержанию имущества, в том числе по участию в оплате коммунальных платежей, не исполнял.
Принимая во внимание то, что Ерофееву А.Е. принадлежит только 1/8 доли в праве собственности, а также, что он с семьей постоянно проживает и имеет регистрацию по иному месту жительства в городе Москве, в квартире, принадлежащей ему на праве общей совместной собственности, намерений вселиться в спорное жилое помещение до подачи Бальцер Н.Д. иска не имел, суд первой инстанции обоснованно признал за Бальцер Н.Д. право собственности на спорную долю в квартире исходя из рыночной стоимости определенной специалистом ООО "Центр ОЦЕНКИ".
Суд учел также то обстоятельство, что Бальцер Т.С., Д.С. отказались участвовать в выкупе доли в пользу своей матери Бальцер Н.Д., определилкомпенсацию, подлежащую выплате за счет денежных средств в размере 336500 рублей, внесенных Бальцер Н.Д. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, и в размере 1500 рублей из личных денежных средств Бальцер Н.Д.
Отклоняя доводы Ерофеева А.Е. о наличии у него существенного интереса в использовании квартиры и нуждаемости в ней, суд обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование данного довода. Представленные им проездные документы по маршруту Москва-Казань, Казань-Москва за период с 18 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года, подтверждают лишь факт нахождения Ерофеева А.Е. в заявленный период в городе Казани, и сами по себе не подтверждают факт его проживания в спорной квартире и не доказывают наличие у Ерофеева А.Е. интереса в ее использовании. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии существенного интереса в спорной квартире подлежит отклонению.
Более того, отсутствие интереса у Ерофеева А.Е. в использовании квартиры подтверждается электронной перепиской сторон, в которой он выразил свое желание получить разумную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру в случае продажи квартиры (л.д. 105 том 1). Ерофеев А.Е. не является членом семьи проживающих в спорной квартире собственников, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в связи с наличием между ними конфликтных отношений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от
18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
