Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-8732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-8732/2020
г. Санкт - Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Сопраньковой Т.Г.




судей


Луковицкой Т.А,
Мелешко Н.В.




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N..., поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой А.К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.К. к <адрес> о признании права собственности на долю дома в общей долевой собственности в силу приобретательной давности,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.К. - Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
А.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности по приобретательной давности на 1/3 (3/9) долей в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 77,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N....
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником: 2/9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 1/9 в праве общей долевой собственности на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; 1/3 (3/9) доли в праве общей долевой собственности на дом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, всего истцу принадлежит 6/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Раздел жилого дома в натуре не производился. 3/9 (1/3) доли в праве общей долевой собственности принадлежали Т.И., которая приобрела спорную долю дома для своего проживания. В 1991 году Т.И. выехала к родственникам в <адрес>, по месту пребывания зарегистрировалась в 2003 году. После смерти Т.И. и матери истца, истец с семьей продолжал пользоваться всеми частями дома. <дата> Т.И. умерла, наследственные дела после смерти Т.И. не заводились, у Т.И. имеется внук С.А., который интереса к спорному имуществу не проявил.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А.К., представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.К. на праве общей долевой собственности владеет следующими долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
-2/9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N... от <дата> (1/9 на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу <дата>, в порядке наследования по завещанию после смерти П.И.);
-1/3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>.
Также, как следует из ответов Росреестра по Санкт-Петербургу, А.К. владеет на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером N...
Как следует из Технического паспорта 1988 года и 2003 года на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от <дата> является Т.И. Из поэтажного плана следует, что дом имеет два изолированных входа, изолированную перегородку между частью дома, принадлежащей Т.И. и частью дома, занимаемой семьей истца.
Свидетель Л.В., допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подтвердила факт использования истцом спорным домом.
Как установлено решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и подтверждено материалами гражданского дела N..., изученного судом в ходе рассмотрения дела, Т.И. умерла <дата> в <адрес>, наследственные дела после смерти Т.И. не заводились, у нее имеется внук С.А. <дата> года рождения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что владение истца не является добросовестным, поскольку уезжая, Т.И. разрешиламатерии истца пользоваться своей частью дома и передала ключи от занимаемых жилых помещений, таким образом, члены семьи истца - ни мать истца, ни истец не имели оснований полагать, что им перешли права и обязанности собственника спорной части жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
При рассмотрении дела установлено, что А.К. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении, а также в земельном участке, которые так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников других 3/9 долей.
В течение всего времени владения истцом и лицами, правопреемниками которых он является, наследники Т.И. интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Данных о том, что внук Т.И. - С.А. пользовался спорным имуществом, нес расходы по его содержанию, уплачивал налоги и иные обязательные платежи, связанные с владением имуществом материалы дела не содержат и судом не установлено.
В отсутствие данных о наличии со стороны С.А. и иных наследников Т.И. интереса в отношении спорного имущества, не оформивших прав на него, не несших расходов, связанных с его содержанием, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания давностного владения добросовестным, поскольку именно А.К. и его правопредшественники осуществляли вместо иных собственников права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
На основании изложенного, учитывая, что после смерти Т.И. в 2003 году истец и его прпвопредшественники открыто и непрерывно владели долей принадлежащей Т.И. в спорном домовладении, а также принимая во внимание отсутствие со стороны наследников Т.И. интереса к указанному имуществу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Постановить по делу новое решение:
Признать за А.К. <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт N..., зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 (3/9) долей в праве собственности на жилой двухэтажный дом по адресу: <адрес>, кадастровый N....
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка