Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8732/2020
г. Пермь "21" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Арасланова Айрата Мансуровича к Макарову Дмитрию Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Макарова Дмитрия Андреевича в пользу Арасланова Айрата Мансуровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 263206,66 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рублей.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Макарова Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Грахова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арасланов А.М. обратился в суд с иском к Макарову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 01.03.2020 в районе дома N 3 п. Зырянка г. Березники Пермского края в 18-10 час. произошло ДТП, участниками которого являлись Арасланов А.М., управлявший транспортным средством Nissan Qashqai, г.н. **, принадлежащим истцу на праве собственности, и Макаров Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21103, г.н. **, принадлежащим ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Макаров Д.А., который нарушил требования ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ **, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО МММ **. 02.03.2020 истец обратился в САО "ВСК" в заявлением в порядке прямого возмещения убытков. По результатам технической экспертизы 17.03.2020 на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 663206,00 руб., с учетом износа 553100,73 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 263206,00 руб., исходя из расчета: 663206,00 руб. (ущерб без учета износа) - 400000,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 263206,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 5832,00 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Макаров Д.А., выражая несогласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что он не был извещен о дате осмотра транспортного средства. В деле отсутствуют подлинники технической экспертизы. Перечень повреждений не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта не конкретизировано. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности указано на то, что автомобили двигались в попутном направлении, тогда как фактически движение было встречным.
От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции истец не явился о месте, времени слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Судом установлено, что 01.03.2020 в районе дома N 3 п. Зырянка г. Березники Пермского края в 18-10 час. произошло ДТП, участниками которого являлись Арасланов А.М., управлявший транспортным средством Nissan Qashqai, г.н. **, принадлежащим истцу на праве собственности, и Макаров Д.А., управлявший транспортным средством ВАЗ-21103, г.н. **, принадлежащим ответчику на праве собственности.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Макаров Д.А., который в нарушение нарушил п.9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем, Макаров Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении N ** от 01.03.2020 Макарову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
невыполнение Макаровым Д.А. требований, предусмотренных п.9.10 Правил, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.
Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai, г.н. ** Арасланова А.М. судом не установлено.
В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai, г.н. **, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в том числе повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, элементы передней подвески, лев.перед.ПТФ, возможны скрытые повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца Арасланова А.М. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ХХХ **, период действия 31.01.2020-30.01.2021. Автогражданская ответственность ответчика Макарова Д.А. была застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису ОСАГО МММ **, период действия с 04.02.2020 по 03.02.2021.
02.03.2020 Арасланов А.М. обратился в САО "ВСК" в заявлением N ** в порядке прямого возмещения убытков.
06.03.2020 в рамках независимой технической экспертизы (Убыток N **) проведен акт осмотра N**. По результатам независимой технической экспертизы от 13.03.2020 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 663286,00 руб., с учетом износа 553100,73 руб.
17.03.2020 по результатам независимой технической экспертизы на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение N 25332 от 17.03.2020) в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Макарова Д.А., который допустил наезд на транспортное средство Арасланова А.М., данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы 400000 руб., с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определилко взысканию с Макарова Д.А. в пользу Арасланова А.М. ущерб, причиненный, в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 263206,66 руб., исходя из расчета: 663206 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными, и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (а равно материального ущерба в связи с ДТП) является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе Макаров Д.А. оспаривая решение суда указывает на несогласие с перечнем поврежденных частей автомобиля, а также с размером ущерба, определённым судом ко взысканию. Данные доводы основаниями к отмене решения не являются, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причиненный истцу в результате спорного ДТП меньше установленного судом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Не заявлялось каких-либо ходатайств и суду апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В качестве доказательств допускаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и заключения экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных специалистом, в материалы дела также не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников заключения специалиста не может повлечь а собой отмену решения. В суд апелляционной инстанции САО "ВСК" Пермский филиал были направлены материалы страхового дела, заверенные надлежащим образом, совпадающие с копиями документов, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом направлении движения автомобилей в момент ДТП, не свидетельствует о незаконности решения суда. Указание суда на то, что автомобили двигались в попутном направлении, тогда как фактически движение было встречным является опиской и подлежит устранению в порядке, определённом процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
