Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Марченко О.С.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Алексеевича к ООО "ИдеяДом Плюс", третье лицо: ИП Мироненко Константин Анатольевич о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "ИдеяДом Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ООО "ИдеяДом Плюс" - Вавановой Ю.А., Коробцова Д.В., возражения представителя истца Морозова А.А. - Лемеш С.Г., судебная коллегия
установила:
Морозов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.А. и ООО "ИдеяДом Плюс" заключен договор N "на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома". Изготовление дома заказывалось истцом для личных нужд, для проживания многодетной семьи. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Подрядчик обязался по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер N) доставить и смонтировать домокомплект (каркасная модульная конструкция) согласно проекту. В соответствии с согласованным Сторонами Плану-графику (Приложение N 3 к Договору) изготовление и монтаж домокомплекта должно быть осуществлено не позднее 16.11.2018. Спустя год со дня предполагаемого окончания работ, работы по монтажу домокомплекта не начаты. Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена в размере 3150000 руб. Сторонами письменно согласована спецификация строительных материалов на общую сумму 1746485 руб. Истец передал ответчику денежные средства в наличной форме в размере 2150000 руб. А также истец передал строительные материалы на сумму 1082300 руб. Факт передачи денежных средств в наличной денежной форме подтверждается расписками о получении, составленными генеральным директором ООО "ИдеяДом Плюс" Вавановой Ю.А. Факт передачи строительного материала письменно подтверждает сам ответчик в письменном ответе на претензию N 2. Таким образом, фактически истец внес оплату по договору - 3232300 руб. Часть денежных средств в размере 82300 руб. возращена истцу наличными. В данной части истец не может доказать возврат этих денег, но и не претендует на их взыскание. Истец считает, что он полностью исполнил свои обязательства по оплате работ ответчика на сумму 3150000 руб. В установленный договором срок ответчик не выполнил работы по договору. 05.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в новые сроки выполнить подрядные работы. Письмом от 14.01.2020 ответчик отказался выполнять работы. 29.01.2020 претензией N 2 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему сумму оплаты по договору и сумму неустойки за нарушение сроков исполнения работ. Письмом от 16.02.2020 ответчик отказался во внесудебном порядке исполнить законные требования Заказчика. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3150000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 3150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Письменные возражения на иск от ответчика не поступали.
Представитель третьего лица ИП Мироненко К.А. в судебном заседании пояснила, что дом готов, но поскольку ответчиком не произведена оплата третьему лицу по договору, заключенному между третьим лицом и ответчиком, дом не может быть передан истцу.
Судом 28.07.2020 постановлено решение, которым исковые требования Морозова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ИдеяДом Плюс" в пользу Морозова А.А. убытки в размере 3150000 руб., неустойку в размере 3150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 3175000 руб., государственную пошлину в размере 18950 руб.
С решением суда не согласился ответчик ООО "ИдеаяДом Плюс", представителями ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Оспаривая решение суда, представители ответчика указывают, что вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3150000 руб. неправомерен, поскольку во исполнение оспариваемого договора истцом переданы ответчику лишь 2582300 руб., имеющиеся в деле остальные расписки не имеют отношения к оспариваемому договору, т.к. они подтверждают факт перечисления денежных средств во исполнение ранее расторгнутого договора на организацию работ по изготовлению комплекта железобетонных изделий от 25.08.2018. Кроме того, неустойка может быть начислена за период с 28.01.2020 по 28.07.2020, но не более 100% от суммы 2582300 руб. Также, неверно рассчитан размер штрафа. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ваванова Ю.А. и Коробцов Д.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Лемеш С.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Третье лицо ИП Мироненко К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. ( п.3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.А. (Заказчик) и ООО "ИдеяДом Плюс" (Исполнитель) заключен договор N на организацию работ по изготовлению и монтажу каркасной модульной конструкции жилого дома.
В соответствии с п. 4.5. договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору определен - 150 календарных дней с момента получения авансового платежа.
Планом-графиком изготовления и монтажа каркасной модульной конструкции индивидуального жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером N, в районе <адрес> предусмотрен срок монтажа здания - 16.11.2018.
В силу п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость поручаемых Исполнителю и организуемых им по настоящему договору работ и материалов для их произведения составляет 3150000 руб.
Морозов А.А. оплатил ООО "ИдеяДом Плюс" в качестве авансовых платежей на закуп строительных материалов, оплаты части работ и организацию строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N - 500000 руб. - 25.08.2018, 150000 руб. - 10.09.2018, 100000 руб. - 31.10.2018, 900000 руб. - 31.10.2018, а также 500000 руб. - 03.12.2018 в качестве оплаты фиксирования в очереди на строительство каркасно-модульной конструкции, всего - 2150000 руб., что подтверждается расписками, составленными генеральным директором ООО "ИдеяДом Плюс" - Вавановой Ю.А.
Также, Морозов А.А. передал ООО "ИдеяДом Плюс" строительные материалы на сумму 1082300 руб., данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Установлено, что ответчик в установленные договором сроки, а также в установленные истцом в претензии N 1 от ДД.ММ.ГГГГ новые сроки, свои обязательства по строительству и монтажу каркасной модульной конструкции не выполнил. Претензия истца N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец отказался от исполнения договора, ответчиком также не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 3150000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на то, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 2582300 руб., а не 3150000 руб., противоречат представленным в материалы дела распискам. Утверждения ответчика о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к другим правоотношения сторон (другому договору) допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат буквальному содержанию расписок и подлежат отклонению.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда разрешен судом верно с учетом требований п.5 ст. 28, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Оснований для снижения суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки не заявлял.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, поскольку ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Присужденные в пользу истца суммы компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дел в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИдеяДом Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
