Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8732/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Храмцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Майорову С.В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Майорова С.В. к Храмцовой Л.А. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Немцева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Майорова С.В. и его представителя Чуменко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмцова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Майорову С.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 03.06.2019 между Храмцовой Л.А. и ИП Майоровым С.В. заключен договор подряда N, по условиям которого ИП Майоров С.В. обязался в срок до 10.09.2019 собственными силами, с использованием собственных и давальческих материалов выполнить комплекс монтажных, сантехнических и электромонтажных работ по разделам отопление, водоснабжение, канализация на объекте... Общая стоимость проекта включает в себя: стоимость материалов - 1549174 руб. 30 коп., стоимость работ - 908810 руб. 80 коп.
Храмцова Л.А. оплатила ИП Майорову С.В. денежные средства в размере 2339863 руб. ИП Майоров С.В. взятые на себя обязанности в срок до 10.09.2019 не исполнил. В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме, истец обратилась в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы инженерных сетей, определения объема фактически выполненных работ и определения рыночной стоимости трубопроводов системы внутренней канализации и соединительных частей к ним, поставленных ИП Майоровым С.В.
Согласно заключению N от 01.10.2019, стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы отопления и водоснабжения составила 1815439 руб. 19 коп., стоимость трубопроводов системы внутренней канализации и соединительных частей к ним составила 11640 руб.
14.10.2019 Храмцова Л.А. обратилась к ИП Майорову С.В. с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Храмцова Л.А. просила взыскать с ИП Майорова С.В. денежные средства в размере 524423 руб. 80 коп., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 171942 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
ИП Майоров С.В. обратился в суд с встречным иском к Храмцовой Л.А. о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указал, что по договору подряда N от 03.06.2019 Храмцова Л.А. оплатила денежные средства ИП Майорову С.В. в размере 2159863 руб. В период с 30.07.20019 по 10.09.2019 ИП Майоров С.В. выполнил работы в полном объеме и передал материалы истцу общей стоимостью 2417036 руб. 77 коп., о чем составлены и подписаны Храмцовой Л.А. и прорабом Химичевым А.С., действующим от имени Храмцовой Л.А., акты приемки работ без замечаний.
21.09.2019 ИП Майоров С.В. на основании п. 10.2 договора расторг его в одностороннем порядке, о чем уведомил Храмцову Л.А. заказным письмом. Просит взыскать с Храмцовой Л.А. денежные средства в размере 262935 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы и переданные материалы в размере 257173 руб. 77 коп., неустойку по состоянию на 27.01.2020 в размере 5762 руб. 03 коп., с продолжением начисления неустойки до момента уплаты долга.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования Храмцовой Л.А. удовлетворены частично. С ИП Майорова С.В. в пользу Храмцовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 352481 руб. 30 коп., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 171942 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 264711 руб. 90 коп., а также расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ИП Майорова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8744 руб. 24 коп.
Встречные исковые требования ИП Майорова С.В. удовлетворены частично.С Храмцовой Л.А. в пользу ИП Майорова С.В. взыскана задолженность по договору подряда от 03.06.2019 в размере 8057 руб. 50 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 180 руб. 53 коп. за период с 25.09.2019 по 27.01.2020, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Майоров С.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 в части удовлетворения исковых требований Храмцовой Л.А. и в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Майорова С.В. отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу в оспариваемой части новое решение, которым исковые требования Храмцовой Л.А. оставить без удовлетворения, исковые требования ИП Майорова С.В. удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения в указанной части, ответчик ИП Майоров С.В. указывает, что суд первой инстанции не установил стоимость выполненных работ и переданных материалов ИП Майоровым С.В., а также стоимость невыполненных работ. В заключении специалиста отражена стоимость материалов и выполненных работ, произведенных на момент осмотра, однако 14.09.2019 Храмцовой Л.А. передана часть материалов, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривалось третьим лицом Химич А.С., таким образом, стоимость переданных материалов подлежала установлению и исключению из удовлетворенных судом требований. Суд первой инстанции не учел, что ИП Майоров С.В. не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра спорного объекта, в результате чего был лишен возможности заявить возражения и замечания по выявленным недостаткам. Храмцова Л.А. не обеспечила строительную готовность помещения для проведения монтажных работ, а впоследствии запретила проводить работы на объекте. ИП Майоров С.В. полагает, что между составлением и подписанием актов приема-передачи прошло значительное время и Храмцова Л.А. по своей инициативе могла часть установленных материалов демонтировать. Оспаривает выводы суда первой инстанции о размере задолженности Храмцовой Л.А. перед ним.
В возражениях на апелляционную жалобу Храмцова Л.А. указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Майорова С.В. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Немцев Д.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик Майоров С.В. и его представитель Чуменко О.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом - путем направления извещения почтой, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, Закона "О защите прав потребителей".
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что 03.06.2019 между Храмцовой Л.А. и ИП Майоровым С.В. заключен договор подряда N, во исполнение которого ИП Майоров С.В. обязался собственными силами, с использованием собственных и давальческих материалов выполнить комплекс монтажных, сантехнических и электромонтажных работ по разделам отопление, водоснабжение, канализация на объекте...
Согласно п. 2.1 цена работ и материалов по договору определяется на основании ведомости договорной цены и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.
Из приложения N к договору следует, что стороны согласовали стоимость работ в размере 908810 руб. 80 коп., стоимость материалов - 1549174 руб. 30 коп.
Сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 10.09.2019.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подтверждено, что денежные средства по договору получены в размере 2159863 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный договором срок - 10.09.2019, работы по договору не были выполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, представленное стороной истца заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца Храмцовой Л.А. и частичного удовлетворения требований истца ИП Майорова С.В. по встречному иску.
С выводом суда о нарушении ответчиком условия договора подряда о сроке выполнения работ судебная коллегия соглашается, полагая их правильным. Вопреки доводам ответчика о том, что в установленный договором срок работы не были выполнены по вине заказчика, так как не была обеспечена строительная готовность отдельных помещений, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что подрядчик в соответствие с абз.4 п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, материалы дела не содержат.
Определяя объем выполненных ответчиком работ и стоимость переданных материалов и удовлетворяя требование истца Храмцовой Л.А. о взыскании с ИП Майорова С.В. денежных средств, суд первой инстанции руководствовался заключением N от 01.10.2019, выполненным ООО ... согласно которому стоимость фактически выполненных работ по монтажу системы отопления и водоснабжения составила 1815439 руб. 19 коп., стоимость трубопроводов системы внутренней канализации и соединительных частей к ним составила 11640 руб.
Как прямо указано специалистом в данном заключении, стоимость переданных заказчику трубопроводов системы внутренней канализации и соединительных частей к ним составила 11640 руб., между тем истец при расчете цены иска данное обстоятельство не учел, и суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, также не принял во внимание, что материалы на сумму 11640 руб. были переданы истцу, в связи с чем заявленные требования подлежали уменьшению на указанную сумму.
Кроме этого, согласно заключению от 01.10.2019, специалистом при определении стоимости переданных заказчику подрядчиком материалов не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оборудования и материалов, подписанные от имени заказчика Химичем А.С. (л.д.121-134). В указанных акта
Довод представителя истца о том, что у Химича А.С. отсутствовали полномочия на подписание актов приема-передачи в тот период времени, когда истец находилась в городе и могла лично принимать работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приложению N к договору подряда, подписанному сторонами 30.07.2019, заказчик назначила ответственным за производство работ Химича А.С., именуемого прорабом, которого наделила правом от имени Заказчика принимать работы и материалы в отсутствие Заказчика, и обязалась подписать акты выполненных работ, подписанные прорабом и оплатить работы и материалы, принятые прорабом (л.д.118).
Поскольку в день сдачи выполненных работ и подписания указанных актов на объекте находился прораб и отсутствовал Заказчик, у подрядчика не имелось оснований полагать, что у прораба отсутствуют полномочия на приемку работ и материалов.
Таким образом, указанные акты подписаны уполномоченным заказчиком лицом - Химичем А.С., приняты без каких-либо замечаний, в связи с чем стоимость всех переданных подрядчиком заказчику материалов и оборудования подлежала учету при определении стоимости фактически переданных истцу материалов.
То обстоятельство, что на момент осмотра объекта не все материалы и оборудование, поименованные в актах, имелись в наличии и были представлены специалисту к осмотру, не свидетельствует о том, что подрядчик не передал их заказчику, поскольку факт приемки материалов и оборудования подтверждается подписью Химича А.С. в соответствующих актах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать верными изложенные в заключении выводы специалиста о стоимости фактически выполненных и переданных работ и материалов по монтажу системы отопления и водоснабжения.
Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ и переданных материалов, всего подрядчиком выполнено работ и передано материалов на сумму 2192827 рублей 88 копеек.
Также материалами дела подтверждается факт оплаты истцом работ и материалов подрядчику на общую сумму 2159863 руб. Соответственно, подрядчиком передано работ и материалов на большую сумму, чем оплачено заказчиком, при этом разница составила 32 964 рублей 88 копеек (2192827 руб. 88 коп. - 2159863 руб.).
Как верно указал представитель истца в своих объяснениях, наличие акта приемки работ, подписанного заказчикам, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Между тем, в настоящем деле допустимых и достоверных доказательств, опровергающих имеющиеся акты выполненных работ, стороной истца в материалы дела представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный способ защиты прав заказчика подлежит применению только при разрешении спора о качестве выполненных работ, и не применяется при разрешении вопросов о приемке материалов заказчиком от подрядчика.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ИП Майоровой С.В. в пользу Храмцовой Л.А. денежных средств в размере 352481 рубль 30 копеек с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Храмцовой Л.А. к ИП Майорову С.В. о возврате уплаченных денежных средств.
Также подлежит изменению решение суда в части разрешения встречного иска о размере взысканной с Храмцовой Л.А. в пользу ИП Майорова С.В. задолженности по договору подряда, размер взысканной задолженности подлежит увеличению до 32 964 рублей 88 копеек.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком срока окончания работ по договору подряда, с чем согласилась судебная коллегия, на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору подряда составила 908810 рублей, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 803016 рублей, на сумму 105794 рубля работы подрядчиком не были выполнены. Расчет неустойки будет следующий: 105794 83% х3%=107909,88 рублей. С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" размер неустойки составит 105794 рубля.
В связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм подлежит изменению и размер подлежащего взысканию штрафа: (105794 рублей неустойка +5000 рублей компенсация морального вреда) 8 50% = 55397 рублей.
О несоразмерности неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и заключил договор подряда, осуществляя предпринимательскую деятельность, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.
В связи с изменением судебной коллегией размера взысканных с Храмцовой Л.Н. в пользу ИП Майонрова С.В. денежных средств, изменению подлежит и размер подлежащих взысканию на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 25.09.2019 по 27.01.2020 размер процентов составит:
32964,88 х33 (с 25.09.2019 по 27.10.2019) х 7% /365 = 208,63 руб.
32964,88 х49 (с 28.10.2019 по 15.12.2019) х 6,5% /365= 287,65 руб.
32964,88 х16 (с 16.12.2019 по 31.12.2019) х 6,25% /365=90,31 руб.
32964,88 х27 (с 01.01.2020 по 27.01.2020) х 6,25% /365= 151,99 руб.
Всего размер процентов за указанный период составит 738,58 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон денежных средств подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных сторонами, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Требования истца Храмцовой Л.А. удовлетворены на 15,19%, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу и понесенные расходы: на оплату экспертизы в сумме 4557 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7 595 рублей.
В доход местного бюджета с ответчика ИП Майорова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3615 рублей 88 копеек ( 3615,88 рублей за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).
Размер подлежащей взысканию в пользу ИП Майорова С.В. с Храмцовой Л.А. государственной пошлины подлежит уменьшению до 1210 рублей 92 копеек.
В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Майорова С.В. в пользу Храмцовой Л.А.. денежных средств в размере 352481 рубль 30 копеек. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Храмцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Майорову С.В..
Это же решение изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Майорова С.В. в пользу Храмцовой Л.А. неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части взысканной с ИП Майорова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер взысканной неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ до 105 794 рублей, размер штрафа до 55 397 рублей, размер расходов на оплату строительно-технической экспертизы до 4557 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 7 595 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до 3615 рублей 88 копеек.
Это же решение изменить в части размера взысканной с Храмцовой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Майорова С.В. задолженности по договору подряда от 03.06.2019, размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной задолженности до 32 964 рублей 88 копеек, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 27.01.2020 до 732 рублей 58 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины до 1210 рублей 92 копеек.
В остальной части решение суда от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Судья Прокопенко Я.В. УИД 66RS0007-01-2019-006671-35
дело N 2-417/2020 33-8732/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,
судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Храмцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Майорову С.В. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Майорова С.В. к Храмцовой Л.А. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Немцева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика Майорова С.В. и его представителя Чуменко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Майорова С.В. в пользу Храмцовой Л.А.. денежных средств в размере 352481 рубль 30 копеек. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Храмцовой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Майорову С.В..
Это же решение изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя Майорова С.В. в пользу Храмцовой Л.А. неустойки, штрафа, судебных расходов, а также в части взысканной с ИП Майорова С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер взысканной неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ до 105 794 рублей, размер штрафа до 55 397 рублей, размер расходов на оплату строительно-технической экспертизы до 4557 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 7 595 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины до 3615 рублей 88 копеек.
Это же решение изменить в части размера взысканной с Храмцовой Л.А. в пользу индивидуального предпринимателя Майорова С.В. задолженности по договору подряда от 03.06.2019, размера процентов и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной задолженности до 32 964 рублей 88 копеек, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 25.09.2019 по 27.01.2020 до 732 рублей 58 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины до 1210 рублей 92 копеек.
В остальной части решение суда от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
