Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8732/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8732/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Оглезневой ВМ, третьего лица Оглезнева ОН на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Оглезневой ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Оглезневой В.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 487 016 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 070 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средства ***, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Оглезневым Н.Э. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ***. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,8% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от 25 января 2017 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования от 25 января 2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора явился залог транспортного средства ***, идентификационный номер VIN ***.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N ***. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, Оглезнев Н.Э. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
07 марта 2017 года заемщик Оглезнев Н.Э. умер, наследником после его смерти является Оглезнева В.М.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2018 года составляет 487 016 руб. 79 коп., в том числе, сумма основного долга - 446 741 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 402 75 руб. 68 коп.
В соответствии с кредитным договором, договором о залоге банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 401 243 руб. 00 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года с Оглезневой В.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 января 2017 года N *** в сумме 487 016 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 446 741 руб. 11 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме 40 275 руб. 68 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 070 руб. 00 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер VIN ***, 2017 года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении требований ООО "Сетелем Банк" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Оглезнева В.М. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик указала, что после смерти Оглезнева Н.Э. продала спорный автомобиль своему сыну Оглезневу О.Н., который передал ей за автомобиль денежные средства. В результате договоренности с Оглезневым О.Н., последний пользуется автомобилем, производит его ремонт и обеспечивает сохранность. О том, что для приобретения автомобиля супругом оформлен кредит, она знала, вместе с тем, ей не было известно о передаче автомобиля кредитору в залог, согласия на передачу автомобиля в залог она не давала. Как наследник она приняла обязательства по кредитному договору, однако не принимала обязательства по договору залога. Сведения о залоге внесены истцом в реестр только 27 марта 2019 года, то есть после обращения в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль.
Поскольку автомобиль передан Оглезневой В.М. другому лицу, она не является ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет возможности исполнить решение суда в указанной части. При передаче автомобиля сыну она не имела возможности известить его о залоге, так как данное обстоятельство ей не было известно. При указанных обстоятельствах договор залога является прекращенным.
Ответчик из-за отсутствия в судебном заседании представителя истца была лишена возможности заключить мировое соглашение, однако она имеет возможность внести часть задолженности в размере 250 000 руб. При рассмотрении дела суд должен был учесть злоупотребление правом со стороны истца, который не направил ответчику предложение о погашении задолженности, копию договора, график платежей и расчет образовавшейся задолженности. Оглезневой В.М. не было известно о том, в каком банке ее супруг получил кредит, о реквизитах для перечисления денежных средств.
В апелляционной жалобе третье лицо Оглезнев О.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что после смерти Оглезнева Н.Э. он приобрел у Оглезневой В.М. спорный автомобиль за 300 000 руб. С момента передачи автомобиля он производил страхование, нес затраты по содержанию транспортного средства, производил его ремонт. Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом было зарегистрировано только 27 марта 2019 года. Поскольку автомобиль приобретен Оглезневым О.Н. возмездно, при этом ему не было известно о залоге транспортного средства, постольку на основании ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога считается прекращенным, и основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют. Если же суд посчитает, что договор купли-продажи между ответчиком и третьем лицом не был заключен, то необходимо учесть, что Оглезнев О.Н. фактически принял наследство, так пользуется спорным автомобилем и проживает в квартире, доля в которой является наследственным имуществом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 января 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Оглезневым Н.Э. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, по условиям которого заемщику Оглезневу Н.Э. предоставлен кредит в размере ***. на срок 36 месяцев под 9,8% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля ***, идентификационный номер VIN ***
Согласно условиям договора возврат банку суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены путем оплаты заемщиком ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составила 15 940 руб., дата ежемесячного платежа установлена - 07 число каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ***, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с условиями кредитного договора от 25 января 2017 года N С *** обязательства Оглезнева Н.Э. обеспечены залогом автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер VIN ***
03 июля 2017 года Оглезнев Н.Э. умер. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, ее размер на 18 июля 2018 года составил 487 016 руб. 79 коп., из которых: 446 741 руб. 11 коп. - основной долг, 40 275 руб. 68 коп. - проценты за пользование денежными средствами.
С заявлением о принятии наследства после смерти Оглезнева Н.Э. обратилась ответчик Оглезнева В.М., которая приходилась наследодателю супругой.
Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Оглезнева Н.Э. состоит из ***
Ответчиком не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приняла наследство после смерти Оглезнева Н.Э., а потому обязана отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика Оглезневой В.М. о том, что взыскание на автомобиль не может быть обращено, поскольку ей не было известно о заключении Оглезневым Н.Э. договора залога автомобиля, согласия на заключение такого договора она не давала, как наследник она приняла только обязательства по кредитному договору, обязательств по договору залога не принимала.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.
Таким образом, наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По настоящему делу заемщик Оглезнев Н.Э. обеспечил исполнение обязательств перед банком залогом автомобиля. Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.
Положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права залога не связывают с осведомленностью нового собственника имущества об обременениях приобретаемого имущества залогом.
Таким образом, залог на спорное транспортное средство сохранен, и вопреки ссылкам апелляционной жалобы ответчика на него может быть обращено взыскание.
При изложенных обстоятельствах, время регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Доводы апелляционных жалоб относительно продажи автомобиля ответчиком третьему лицу Оглезневу О.Н. судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, договора купли-продажи транспортного средства суду представлено не было, более того на отчуждение автомобиля Оглезнева В.М. и Оглезнев О.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались. Тот факт, что автомобилем по договоренности с ответчиком пользуется Оглезнев О.Н., сам по себе может свидетельствовать лишь о том, что транспортное средство передано в пользование, но не в собственность третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Оглезнева О.Н. о том, что он фактически принял наследство после смерти Оглезнева Н.Э., поскольку пользуется спорным автомобилем и проживает в квартире, доля в которой является наследственным имуществом, судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Оглезнев О.Н. 30 января 2018 года на основании решения суда снят с регистрационного учета по адресу: г<адрес> При рассмотрении дела судом первой инстанции Оглезнев О.Н. указывал, что проживает по названному адресу. Вместе с тем, сведений о том, что жилое помещение по данному адресу принадлежало наследодателю, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится. В судебном заседании 30 мая 2019 года Оглезнев О.Н. пояснил, что с заявление о принятии наследства он не обращался, фактически наследство не принимал, поддерживает пояснения представителя ответчика, согласно которым, он не имел намерений принимать наследство, отказался от наследства в пользу матери Оглезневой В.М.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на попытки заключить с истцом мировое соглашение судебной коллегией во внимание не принимаются как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.
Вопреки доводам ответчика суд обоснованно не усмотрел в действиях ООО "Сетелем Банк" злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылки ответчика в жалобе на отсутствие у нее информации о том, в каком банке Оглезневым Н.Э. был получен кредит на приобретение автомобиля, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из наследственного дела следует, что 14 августа 2018 года нотариус довел до сведения ответчика поступившую от ООО "Сетелем Банк" информацию о заключении Оглезневым Н.Э. кредитного договора и о необходимости урегулировать вопрос задолженности наследодателя.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Оглезневой ВМ, третьего лица Оглезнева ОН - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
