Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

Тенгерековой Л.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бикетова Евгения Николаевича на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года по делу

по иску прокурора Топчихинского района в интересах Российской Федерации к Бикетову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, полученных преступным путём.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском к Бикетову Е.Н., с учётом уточнения исковых требований, просил применить последствий недействительности сделки по получению Бикетовым Е.Н. денежных средств в сумме 766379 руб. в период с 12.02.2016 по 01.03.2019 от ООО ТК "Авиком", взыскав с Бикетова Е.Н. в пользу Российской Федерации 766379 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Топчихинского районного суда от 10 марта 2021 г., с учётом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 г., Бикетов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>, в результате которого похитил денежные средства ООО ТК "Авиком" в указанном выше размере в следующие даты: 12.02.2016 - 77 874 руб.; 26.02.2016 - 20 330 руб.; 22.04.2016 - 24 602 руб.; 04.05.2016 - 8417 руб.; 10.05.2016 - 4395 руб.; 13.05.2016 - 1600 руб.; 30.05.2016 - 2664 руб.; 27.06.2016 - 23 248 руб.; 08.09.2016 - 6993 руб.; 10.10.2016 - 42 424 руб.; 18.10.2016 - 19 489 руб.; 14.11.2016 - 8460 руб.; 21.11.2016 - 13 040 руб.; 27.01.2017 - 20 051 руб.; 22.02.2017 - 12 011 руб.; 17.03.2017 - 33 038 руб.; 23.03.2017 - 18319 руб.; 30.03.2017 - 10 612 руб.; 26.05.2017 - 24 216 руб.; 30.06.2017 - 29 000 руб.; 04.08.2017 - 29 850 руб.; 07.11.2017 - 30 852 руб.; 17.11.2017 - 27 655 руб.; 24.11.2017 - 20 840 руб.; 29.12.2017 - 17 772 руб.; 15.01.2018 - 12 000 руб.; 19.01.2018 - 2577 руб.; 06.04.2018 - 52 074 руб.; 18.05.2018 - 30 980 руб.; 31.05.2018 - 19 928 руб.; 06.07.2018 - 36 972 руб.; 18.07.2018 - 2880 руб.; 16.11.2018 - 9813 руб.; 18.12.2018 - 5300 руб.; 25.01.2019 - 39 027 руб.; 29.01.2019 - 2880 руб.; 01.03.2019 - 24 196 руб.

В действиях Бикетова Е.Н. содержится <данные изъяты>, при этом ООО ТК "Авиком" не может являться потерпевшим в связи с неправомерностью действий и не вправе претендовать на их возвращение. 27.01.2021 следователем Алейского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ по факту того, что неустановленный работник ООО ТК "Авиком" перечислил заместителю директора по основному производству АО ПР "Чистюньский" Бикетову Е.Н. денежные средства в сумме 766379 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя. Таким образом, поскольку получение Бикетовым Е.Н. денежных средств в связи с совершением мошеннических действий под видом получения взятки носит асоциальный характер, данные сделки, совершённые между Бикетовым Е.Н. и ООО ТК "Авиком", являются недействительными в силу ничтожности как совершённые с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так как денежные средства по данным сделкам переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Бикетовым Е.Н. денежных средств в доход Российской Федерации с их зачислением в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Бикетова Е.Н. в пользу Российской Федерации (в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации) 766379 руб. - денежные средства, полученные преступным путём, а также в доход бюджета муниципального образования Топчихинский район государственную пошлину - 10864 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бикетов Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указал на то, что суд ошибочно расценил его преступные действия как антисоциальную гражданско-правовую сделку в соответствии со ст.169 ГК РФ.

Полагает, что приговором были нарушены грубо его права и законные интересы. Считает, что данный приговор порождает правовую неопределенность и двусмысленность при дальнейшем правоприменении. При этом приговор был положен в основу обжалуемого решения.

Суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на приговор суда. Не согласен с тем, что совершенное им преступление суд признал гражданско-правовой сделкой, со ссылкой на ст. 153 ГК РФ.

Из положений ст. <данные изъяты> ГК РФ с 1.09.2013 года удалено указание на безусловное изъятие в доход государства имущества. Это возможно сделать только в случае прямого указания в специальной норме закона. Специальной нормой закона а именно ч.<данные изъяты> УК РФ отсутствует указание на возможность конфискации в доход государства. Полагает, что законные основания для применения ст. 169 ГК РФ отсутствуют.

Не имеет никакого правового значения для него и для дела, вывод суда о том, что правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ и за совершение которого привлечено к ответственности ООО ТК "Авиком" являются коррупционным.

Поскольку он осужден за мошенничество, то объектом посягательства является собственность физически и юридических лиц, соответственно не может рассматриваться как основание для конфискации или возвращения денежных средств в доход Российской Федерации.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии материально-правового интереса у РФ в признании указанной в иске сделки ничтожной. Вред был причинен не Российской Федерации, а ООО ТК "Авиком", которая с заявлением о совершении преступления не обращалась.

При принятии искового заявления прокурора судом были нарушены требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в иске отсутствуют указания на то, чем конкретно заключается интерес государства, и какое право было нарушено. Резолютивная часть при полном удовлетворении иска частично не соответствует требованиям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Толкачев В.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Удачин И.Б. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, приговором Топчихинского районного суда от 10.03.2021, вступившим в законную силу 20.05.2021, Бикетов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как <данные изъяты> совершённом при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора открытого акционерного общества "Племенной репродуктор "Чистюньский"" (с 06.03.2015 - переименованного в акционерное общество "Племенной репродуктор "Чистюньский" (далее - АО ПР "Чистюньский)) от 30.09.2010 ***-к Бикетов Е.Н. с 01.10.2010 переведён на должность главного ветеринарного врача АО ПР "Чистюньский".

Приказом генерального директора АО ПР "Чистюньский" от 07.12.2015 *** на главного ветеринарного врача Бикетова Е.Н. возложены обязанности заместителя генерального директора по основной деятельности АО ПР "Чистюньский", в обязанности которого, помимо прочего, входило составление заявок и обеспечение своевременным снабжением медикаментами, биопрепаратами, дезсредствами, возглавлять производственную работу, без права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, в том числе договоров.

ООО ТК "Авиком" осуществляло поставки ветеринарных медикаментов, биопрепаратов (далее - Товар) различным контрагентам и имело заинтересованность в реализации таких взаимоотношений с АО ПР "Чистюньский", о чём было достоверно известно заместителю генерального директора по основному производству Бикетову Е.Н.

В 2016 г., но не позднее января 2016 г., на территории Алтайского края, в том числе в <адрес>, Бикетов Е.Н., используя свое должностное положение заместителя генерального директора по основному производству, в чьи обязанности входило только обеспечение производства Товаром, составление заявок и учёт поступившего Товара, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение денег ООО ТК "Авиком" в крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с не установленным работником Общества, сообщил последнему о том, что он получает предложения о поставке Товара от других организаций с более выгодными условиями, при этом, умолчав, что не имеет полномочий в принятии юридически значимых решений и подписании юридически значимых документов, в том числе на заключение и подписание договоров поставки. В связи с чем в тот же период времени указанный работник Общества предложил Бикетову Е.Н. передавать различными частями, в зависимости от сумм договоров поставки Товара, в безналичной форме незаконное денежное вознаграждение (взятку) за совершение якобы входящих в его должностные полномочия действий по принятию юридически значимых решений о выборе именно Общества в качестве поставщика Товара, заключении с ним договоров его поставки и определении их существенных условий в интересах Общества, хотя в действительности Бикетов Е.Н. не мог осуществлять такие действия ввиду отсутствия у него соответствующих должностных полномочий. В свою очередь неустановленный работник Общества, доверяя Бикетову Е.Н. и будучи введённым им описанным выше образом в заблуждение, согласился передавать последнему денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения (взятки). На указанное предложение Бикетов Е.Н. ответил согласием.

При тех же, обстоятельствах в январе 2016 г. Бикетов Е.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, предоставил неустановленному следствием работнику ООО ТК "Авиком" реквизиты своей банковской карты, а также оставил на усмотрение последнего определение общего размера данного вознаграждения, сумм его частей и периодичность их перечисления.

Не позднее 16.11.2018 на территории Алтайского края, в том числе в <адрес>, Бикетов Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предоставил неустановленному работнику Общества реквизиты другой принадлежащей ему банковской карты для перевода на его счёт денег в качестве частей якобы взятки.

В период с 12.02.2016 по 01.03.2019 в Алтайском крае, в том числе на территории <адрес>, Бикетов Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ООО ТК "Авиком" денежные средства на общую сумму 766379 руб. путём их перечисления со счёта *** банковской карты ***, открытого на имя К.Е.А. (работника ООО ТК "Авиком") в филиале (дополнительном офисе) *** Алтайского отделения *** АО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> на принадлежащие ему (Бикетову Е.Н.) счета *** банковской карты ***, *** банковской карты ***, открытые в филиале (дополнительном офисе) *** Алтайского отделения *** АО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеприведенных суммах: 12.02.2016 - 77 874 руб.; 26.02.2016 - 20 330 руб.; 22.04.2016 - 24 602 руб.; 04.05.2016 - 8417 руб.; 10.05.2016 - 4395 руб.; 13.05.2016 - 1600 руб.; 30.05.2016 - 2664 руб.; 27.06.2016 - 23 248 руб.; 08.09.2016 - 6993 руб.; 10.10.2016 - 42 424 руб.; 18.10.2016 - 19 489 руб.; 14.11.2016 - 8460 руб.; 21.11.2016 - 13 040 руб.; 27.01.2017 - 20 051 руб.; 22.02.2017 - 12 011 руб.; 17.03.2017 - 33 038 руб.; 23.03.2017 - 18319 руб.; 30.03.2017 - 10 612 руб.; 26.05.2017 - 24 216 руб.; 30.06.2017 - 29 000 руб.; 04.08.2017 - 29 850 руб.; 07.11.2017 - 30 852 руб.; 17.11.2017 - 27 655 руб.; 24.11.2017 - 20 840 руб.; 29.12.2017 - 17 772 руб.; 15.01.2018 - 12 000 руб.; 19.01.2018 - 2577 руб.; 06.04.2018 - 52 074 руб.; 18.05.2018 - 30 980 руб.; 31.05.2018 - 19 928 руб.; 06.07.2018 - 36 972 руб.; 18.07.2018 - 2880 руб.; 16.11.2018 - 9813 руб.; 18.12.2018 - 5300 руб.; 25.01.2019 - 39 027 руб.; 29.01.2019 - 2880 руб.; 01.03.2019 - 24 196 руб.

В результате поступления (зачисления) в период с 12.02.2016 по 01.03.2019 денег в сумме 766 379 руб. на принадлежащие Бикетову Е.Н. счета последний, имея беспрепятственный доступ к ним, получил реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате действий Бикетова Е.Н. были похищены денежные средства ООО ТК "Авиком" в размере 766379 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, ООО ТК "Авиком" постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 9 августа 2021 г., вступившим в законную силу 7 октября 2021 г., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно в незаконной передаче неустановленным работником ООО ТК "Авиком" денежных средств должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, - Бикетову Е.Н., за совершение действий в интересах данного юридического лица.

Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что действия ответчика носят антисоциальный характер, а третьего лица ООО ТК "Авиком" являются коррупционными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания незаконно полученных Бикетовым Е.Н. денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 169 ГК РФ и пункту 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Данный перечень сделок, как следует из закона и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 ГК РФ направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О и от 24 сентября 2013 года N 1256-О).

В статье 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ дано понятие коррупции, им является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; а также совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Приговором суда от 10.03.2021 года установлены незаконные противоправные действия ответчика, направленные на завладение денежными средствами ООО ТК "Авиком" с использованием служебного положения. По своему характеру носят антисоциальных характер.

Доводы о несогласии с приговором суда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования приговора суда.

Более того, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, приговор суда первой инстанции по существу оставлен без изменения.

С учетом изложенного, полученные в отсутствие законных на то оснований Бикетовым Е.Н. по ничтожной сделке денежные средства, должны быть возвращены.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (в ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.