Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-873/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-873/2022
(резолютивная часть)
02 февраля 20212 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Н.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Завгородней Н.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Завгородней Н.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере
400 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: В.Я. Неказаков
Судья: Гусаков Я.Е. Дело N 33-873/2022
N 2-2526/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЛЕНИЕ
02 февраля 20212 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгородней Н.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Завгородней Н.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завгородняя Н.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и указала, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серова К.А. взыскано страховое возмещение, а также штрафные санкции и судебные расходы. 15 октября 2018 г. между Серовым К.А. и Завгородней Н.К. заключен договор цессии, согласно которому право требования штрафных санкций перешло к истцу. Решение суда фактически исполнено страховой компанией 18 августа 2019 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 202 150 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
400 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Завгородняя Н.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу
01 августа 2019 года решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Серова К.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 197 850 руб., неустойка в размере 197 850 руб., штраф в размер 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
20 000 руб., почтовые расходы в размере 326,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
15 октября 2018 г. между Серовым К.А. и Завгородней Н.К. заключен договор цессии, согласно которому право требования штрафных санкций перешло к истцу.
18 августа 2019 г. ответчиком произведена выплата во исполнение указанного решения суда.
10 февраля 2020 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, Завгородняя Н.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано, так как финансовый уполномоченный не рассматривает требования по истечении 3-лет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлена в материалы дела надлежаще заверенная копия решения Крымского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2018 г., с отметкой о вступлении его в законную силу, а также документы, подтверждающие его исполнение.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельного истребования недостающих для разрешения настоящего спора доказательств.
Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании неустойки заявлены с 08 октября 2018 г. (момент вынесения решения суда) по 18 августа 2019 г. (момент исполнения решения суда).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед потребителем финансовых услуг, выплатив страховое возмещение в размере 197 850 руб., а также неустойку в размере 197 850 руб.
Таким образом, учитывая добровольное исполнение своих обязательств страховой компанией, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 руб.
С учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Завгородней Н.К. - частичному удовлетворению.
В отношении взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать, так как требования истца основываются на договоре цессии, что делает неприменимым к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.
В отношении взыскания расходов на юридические услуги средствами судебная коллегия также полагает необходимым отказать, так как расходы на юридические услуги не подтверждены документально.
В отношении взыскания почтовых расходов судебная коллегия полагает требования обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Завгородней Н.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Завгородней Н.К. неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере
400 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
