Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Прохоровой Л.В, о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе Прохоровой Л.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика - Дякиной А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Прохоровой Л.В.

В обоснование иска указало, что (дата) Прохорова Л.В. обратилась в банк с заявлением о выпуске банковской карты "Русский Стандарт", открытии банковского счёта карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установлении лимита кредитования счёта карты.

(дата) банк открыл ответчику счёт карты, тем самым заключил договор о карте N, выпустил карту на имя Прохоровой Л.В. и предоставил возможность использования карты как для расчётов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счёта в пределах лимита.

Ответчик активировала банковскую карту и воспользовалась услугой кредитования счёта, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, списание суммы задолженности со счёта клиента невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счёте.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору о карте - 181 677,51 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 833, 55 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Прохоровой Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о кредитной карте N от (дата) - 181 677.51 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 833, 55 руб..

В апелляционной жалобе Прохорова Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Банк Русский Стандарт", Прохорова Л.В., СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Музиров Р.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Прохоровой Л.В. между ней и АО "Банк Русский Стандарт" (дата) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, согласно которому выпущена карта на имя Прохоровой Л.В., открыт банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте установлен лимит в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно тарифам по картам "Русский Стандарт Классик" установлен максимально возможный лимит в размере 150 000 руб., срок действия карты - 24 месяца, с уплатой процентов, начисляемых на сумму кредита в размере 36 % годовых, минимальный ежемесячный платёж - 10 % от лимита.

На лицевой стороне карты указан год и месяц, по окончании которого истекает срок ее действия. Карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты (включительно) (пункт 2.7.3 условий предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт"). Карта перевыпускается банком:

на новый срок взамен карты с истекшим сроком действия (если клиент письменно за 30 календарных дней до окончания срока её действия не уведомил банк о желании прекратить её использование и при условии принятия банком решения о продлении срока действия договора);

взамен утраченной карты (утерянной/украденной/изъятой) на новый срок либо с тем же сроком действия, что и утраченная;

взамен испорченной карты на новый срок либо с тем же сроком действия, что и испорченная.

В силу пункт 5.18.4 тарифов, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объёме.

Таким образом, между АО "Банк Русский Стандарт" и Прохоровой Л.В. заключен договор кредитной карты, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. На имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, которая ответчиком была активирована (дата), осуществлены расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счёту.

На основании заявления Прохоровой Л.В. банк открыл на её имя банковский счёт, заключив тем самым кредитный договор N от (дата), выпустив карту "Русский Стандарт", установив лимит кредитования, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты. Согласно пункту 2.2.2 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", договор заключался путём акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считался заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являлись действия банка по открытию клиенту счёта.

В суде первой инстанции до вынесения решения суда Прохорова Л.В. заявила о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, с чем судебная коллегия согласить не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что срок возврата кредита определён моментом востребования банком всей суммы задолженности путём формирования заключительного счёта-выписки.

Так, условиями договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно обязан вносить ежемесячный платёж - коэффициент расчёта минимального платежа - 10 %. Схема расчёта минимального платежа N 1 - минимальный платёж равен доле от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода.

Лимит кредитования, согласно заключительному счёту-выписке - 170 000 руб., лимит кредитования согласно расписке о получении кредитной карты - 50 000 руб.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 49-КГ19-28.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору - (дата).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от (дата) выдан судебный приказ о взыскании с Прохоровой Л.В. в пользу банка задолженности по кредиту.

(дата) судебный приказ отменён.

С рассматриваемым иском в суд банк обратился (дата).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 66-КГ21-19-К8.

(дата) истец сформировал заключительный счёт-выписку со сроком оплаты всей задолженности в срок до (дата).

Из расчёта задолженности по кредиту следует, что (дата) совершена расходная операция на сумму 5 000 руб., после указанной даты иных расходных операций по карте не совершалось. До этого расходная операция была совершена (дата) на сумму - 694 руб., а до этого - (дата) в сумме 3 000 руб. Ранее совершались и иные расходные операции.

Поскольку имелась задолженность по кредиту, льготный период кредитования, в соответствии с пунктом 5.15.1 условий предоставления и обслуживания карт, не применялся.

Исходящее сальдо по состоянию на (дата) и на дату начала течения срока исковой давности, согласно выписке - 0.

После (дата) к взысканию начислялись только проценты и неустойки (плата за пропуск минимального платежа), сумма основного долга не менялась. (дата) была совершена последняя расходная операция. В последующем в счёт погашения долга внесены платежи на общую сумму 69 000 руб.

Из анализа расчёта следует, что с учётом необходимости внесения ежемесячных платежей в указанном договором размере, после (дата) банком начислялись платежи по начисленным процентам и неустойке (плата за пропуск минимального платежа). Согласно данным расчётам, срок исковой давности по основному долгу истёк.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку истёк срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу по рассматриваемому кредиту, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, комиссии.

Ссылка апеллянта на то, что банк не направил ей заключительную счёт-выписку не изменяет размера предъявленной к взысканию задолженности, не изменяет срока погашения задолженности.

Апеллянт также ссылается на то, что по договору о кредитной карте ею была получена карта N сроком действия - до (дата). Данное обстоятельство подтверждено распиской о получении указанной банковской карты. После (дата), согласно расчёту задолженности, по карте производились расчётные операции, в том числе снятие наличных денежных средств.

Согласно пункту 2.8 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", на лицевой стороне карты указан год и месяц, по окончании которого истекает срок её действия. Карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Карта перевыпускается банком на новый срок взамен карты с истекшим сроком действия (если клиент письменно за 30 календарных дней до окончания срока не уведомил банк о желании прекратить её использование и при условии принятия банком решения о продлении срока действия договора).

В ходе рассмотрения дела Прохорова Л.В. также ссылается на то, что после окончания срока действия карты (дата) перевыпущенная карта ей не выдавалась банком, она её не получала, никаких расходных и приходных операций по карте не совершала.

Согласно позиции банка, ответчик получила перевыпущенную банковскую карту, активировала её, позвонив в справочно-информационный центр банка. Суд первой инстанции запрашивал у истца доказательства перевыпуска карты, вручения новой перевыпущенной карты Прохоровой Л.В. и доказательства её активации. Таких доказательств представлено не было.

Карта является собственностью банка, передаётся держателю во временное пользование (пункт 2.5.2 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").

Банк обязуется передать клиенту выпущенную карту и информацию о ПИНе в порядке, указанном в пункте 2.5 условий (пункт 7.1 условий).

Доказательств исполнения банком данной обязанности материалы дела не содержат.

Банком доказательств передачи Прохоровой Л.В, перевыпущенной карты во временное пользование, как и её активации ответчиком, не представлено, в то время как имеющаяся в деле выписка по счёту является односторонним документом банка.

Данными условиями предусмотрено, что в случае несогласия заёмщика с информацией, содержащейся в счёте-выписке, клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме. Неполучение банком такого уведомления считается подтверждением правильности выставленного банком счёта-выписки. Совершение данных действий не освобождает заёмщика от обязанности погасить задолженность.

Однако, указанная процедура предусмотрена для выписок по банковским картам, которые были вручены заёмщику должным образом, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Истец ссылается на то, что заключительный счёт-выписка направлена Прохоровой Л.В по почте. Однако, доказательств этому не представлено. Реестр почтовых отправлений от (дата), составленный банком, не подтверждает такого направления, поскольку не содержит отметки почтового отделения о приёме данной корреспонденции для последующей отправки. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении Прохоровой Л.В. о данной задолженности каким-либо иным способом.

Поэтому, ещё и по этой причине Прохорова Л.В. была лишена возможности заявить о несогласии с размером задолженности, указанным в заключительном счёте-выписке.

В тоже время, вопреки доводам апеллянта, не имеется доказательств того, что банком была досрочно истребована задолженность по договору о кредитной карте со сроком уплаты до (дата).

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований к Прохоровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка