Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-873/2022

УИД 47RS0006-01-2020-001161-37

Апелляционное производство N 33-873/2022

Гражданское дело N 2-1564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Горбатовой Л.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Васильевой Людмилы Ивановны, Васильева Виктора Павловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1564/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева Виктора Павловича, Васильевой Людмилы Ивановны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Бацуле Борису Петровичу, ГП "Волосовское ДРСУ" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов Васильевой Л.И., Васильева В.П. - Мизинцева В.В., возражения представителя ГП "Волосовское ДРСУ" -Долгой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Васильев В.П., Васильева Л.И. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Бацуле Борису Петровичу, Ленинградскому областному государственному предприятию "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Волосовское ДРСУ") о признании тракториста ГП "Волосовское ДРСУ" Бацулу Б.П. виновным в ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева В.П. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании с ГП "Волосовское ДРСУ" в пользу Васильевой Л.И. возмещение материального ущерба в сумме 95 000 рублей, а также взыскании солидарно с ПАО СК "Росгосстрах" и ГП "Волосовское ДРСУ" судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 450 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.05.2018 года в 16.00 на участке дороги 13 км + 700 м п. Гостицы - п. Пустомержа Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK под управлением водителя Васильева В.П. и трактора ПУМ-1.01 государственный регистрационный знак N которым управлял тракторист Бацула Б.П., производивший дорожные работы, водитель не убедился в безопасности производимых работ, включил щётку трактора, поднял дорожную пыль, тем самым ограничил видимость, создав помеху для движения.

На момент ДТП Бацула Б.П. состоял в трудовых отношениях с ГП "Сланцевское ДРСУ", впоследствии реорганизованным в форме присоединения к ГП "Волосовское ДРСУ". Бацула Б.П. по заданию работодателя производил чистку края проезжей части. Водитель Васильев В.П., управляя автомобилем Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI PACK, государственный регистрационный знак N, не имел возможности предотвратить ДТП, и совершил наезд на трактор. В результате ДТП истец Васильева Л.И., находившаяся в автомобиле, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а автомобиль истцов получил технические повреждения и восстановлению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 года по делу N 2-392/2019 с ГП "Волосовское ДРСУ" и Васильева В.П. в пользу Васильевой Л.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., при этом вина участников ДТП судом не устанавливалась, поскольку вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит солидарному возмещению.

Истец Васильев В.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения было отказано, на досудебную претензию ответ также не поступил, финансовый уполномоченный каких-либо решений по обращению истца в установленный законом срок также не принял.

Между тем, в данном ДТП виноват водитель Бацула Б.П., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 3.4 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставивший предупреждающие знаки и не убедившийся в безопасности проводимых им работ. Виновность Бацулы Б.П. в ДТП подтверждается заключением специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы". Поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 495 000 рублей, истцы полагают, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а работодатель причинителя вреда Бацулы Б.П. - ГП "Волосовское ДРСУ" разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 95 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Васильева Виктора Павловича, Васильевой Людмилы Ивановны к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Бацуле Борису Петровичу, ГП "Волосовское ДРСУ" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов отказано.

Истцы Васильева Л.И., Васильев В.П. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, приведшее к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертиза проведена в отсутствие сторон, при этом данных об их извещении о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Полагают, что ГП "Волосовское ДРСУ" и тракторист Бацула Б.П. не приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой и инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.03.2021 года прекращено уголовное дело N 1-9/2021 по обвинению Васильева В.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению Васильев В.П. 18.05.2018 года около 16.00, управляя технически исправным легковым автомобилем Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI РАСК, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны деревни Кушела Сланцевского района Ленинградской области по территории Сланцевского района Ленинградской области по правой полосе движения участка двухполосной автодороги "Гостицы-Пустомержа" в направлении деревни Борки Сланцевского района Ленинградской области, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в процессе движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди прямо в попутном направлении транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, в нарушение части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а также управляя вышеуказанным автомобилем на участке вышеуказанной автодороги, предшествующем месту дорожно-транспортного происшествия, со скоростью 95 км/ч, превышающей установленные ограничения, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, что привело к столкновению на 13 км + 700 м указанной автодороги управляемого им (Васильевым В.П.) автомобиля с трактором ПУМ-1.01, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бацулы Б.П., двигающимся в попутном направлении по своей полосе движения прямо, осуществлявшим в месте столкновения дорожные работы по уборке края проезжей части (сопряжения), и дальнейшему неконтролируемому съезду автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI РАСК, государственный регистрационный знак N под его (Васильева В.П.) управлением в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего, пассажир автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI РАСК государственный регистрационный знак N Васильева Л.И., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Своими действиями он (Васильев В.П.) также грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2018 года установлено, что автомобилю Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI РАСК при ДТП были причинены следующие технические повреждения: передний государственный регистрационный знак, передний бампер, капот, передние левое и правое крылья, передние левая и правая двери, левое и правое зеркала заднего вида, задние левая и правая двери, крыша, задние левое и правое крылья, задний бампер, крышка багажника, правая передняя блок-фара, лобовое стекло, стекло крышки багажника, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения.

Ответчик Бацула Б.П. на момент ДТП являлся работником ГП "Сланцевское ДРСУ", в последующем в связи с реорганизацией - ГП "Волосовское ДРСУ", 18.05.2018 года выполнял уборку края проезжей части на 13 км + 700 м автодороги "Гостицы-Пустомержа".

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 года по делу N 2-392/2019 с ГП "Волосовское ДРСУ" и Васильева В.П. в пользу Васильевой Л.И. солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000 руб., при этом вина участников ДТП судом не устанавливалась, поскольку вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности подлежит солидарному возмещению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "СИНЭО" от 17.09.2021 года, в сложившейся ДТС водитель автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил.

Водитель трактора ПУМ-1.01 государственный регистрационный знак N Бацула Б.П. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Установить факт наличия/отсутствия несоответствия правил организации дорожного движения на участке автодороги, где производились работы по её обслуживанию, в том числе, в месте ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (временной схемы организации дорожного движения, согласованной с органами ГИБДД, наличия знаков в начале участка и в конце, неизвестностью протяженности участка и т. д.). Наличие/отсутствие нарушения организации дорожного движения на заданном участке автодороги, где произошло ДТП, не лежит в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N Васильева В.П. требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

При своевременном выполнении пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак N Васильев В.П. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно снизив скорость, с учетом видимости в направлении своего движения, до позволяющей ему остановиться (медленно двигаться) до находящегося на проезжей части движущегося впереди трактора.

Ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП у водителя трактора ПУМ-1.01 государственный регистрационный знак N Бацулы Б.П. не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта, обосновано пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверного доказательства, поскольку сделано лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Наряду с указанным заключением эксперта судом проанализированы и оценены и иные собранные по делу доказательства.

Так суд обоснованно указал на то, что уголовное преследование в отношении Васильева В.П. прекращено с его согласия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, декриминализации преступления. Указанное основание не является реабилитирующим, Васильев В.П. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде признания его виновным в нарушении ПДД РФ, в связи с чем доводы истца о недоказанности его вины в ДТП противоречат материала дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Бацула Б.П., ГП "Волосовское ДРСУ" ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку доказательств их вины в причинении вреда имуществу истцов материалы дела не содержат.

При этом судом на основании ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана подробная оценка представленному истцами заключению специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 10.02.2020 года, содержащему противоположные экспертному заключению выводы, опровергающееся иными доказательствами по делу, не являющимся экспертным заключением, поскольку лицо, его составившее об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось.

Ответственность при управлении транспортными средствами была застрахована: при управлении Ниссан QASHQAI 2.0 NAVI РАСК (водитель Васильев В.П.) - САО "РЕСО-Гарантия", при управлении трактором ПУМ-1.01 (водитель Бацула Б.П.) - ПАО СК "Росгосстрах".

Истец Васильев В.П. 27.05.2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу, в ответ на которое 04.07.2019 года было сообщено, что ДТП произошло в результате нарушения Васильевым В.П. ПДД РФ, в действиях водителя Бацулы Б.П. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

09.10.2019 года представитель истца Васильева В.П. направил в Службу финансового уполномоченного претензию, приложив к ней все необходимые документы, в том числе, нотариально удостоверенную доверенность Васильевой Л.И. и Васильева В.П., претензия получена 16.10.2019 года.

В ответ на данное обращение АНО "СОДФУ" 23.10.2019 года направило представителю уведомление о том, что в обращении не содержится собственноручной подписи потребителя финансовых услуг, в связи с чем оно не рассмотрено.

Таким образом, исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец Васильев В.П. как потребитель финансовых услуг, чье обращение не было принято службой финансового уполномоченного к рассмотрению, был вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о защите нарушенного права.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.И. и Васильева В.П. о несогласии с выводом суда об отсутствии вины Васильева В.П. в дорожно-транспортном происшествии, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, основания для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что истец не имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, следует признать правильными, равно как и выводы об отказе в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Васильевой Людмилы Ивановны, Васильева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка