Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием ответчика Бачиева Т.М., представителя истца Дзугуловой М.М.

по докладу судьи Бижоевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2021 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Бачиевым М.Т. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Бачиеву М.Т. (далее Заемщик) кредит в размере 78000 руб., под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

04.04.2018г. Банку стало известно, что 04.07.2017 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> - умер.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на 10.09.2020 года образовалась задолженность в размере 117381,76 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 70648,02 рублей, задолженность по просроченным процентам - 46733,74 рублей.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Иналовой Л.Х. было заведено наследственное дело 25/2017 к имуществу Бачиева М.Т.

Из ответа нотариуса Иналовой Л.Х., за оформлением наследства обратился сын наследодателя - Бачиев Тимур Маратович, которому выдано свидетельство о праве на наследство.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Бачиеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117381,76 рублей и возмещении судебных расходов в размере 3547,64 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бачиев Т.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение с ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) истец, в течение 6 месяцев с даты открытия наследства, с письменной претензией о включении в наследственную массу неисполненного обязательства наследодателя - Бачиева М.Т. по кредитному договору к нотариусу и в суд не обращался. В выданных нотариусом свидетельствах о праве на наследство, задолженность по кредитному договору отсутствует. Договор поручительства с Бачиевым М.Т. не заключался. Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по кредитному договору, заключенному с его отцом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, выслушав возражения представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N от 13 сентября 2016 года банк предоставил ФИО2 кредит в размере 78 000 руб., под 20,40 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно свидетельства I ВЕ 653172 от 10 июля 2017 года Бачиев Марат Томушаевич умер 04.07.2017г.

Согласно реестру наследственных дел, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Иналовой Л.Х. было заведено наследственное дело 25/2017 к имуществу Бачиева М.Т.

Из ответа нотариуса Иналовой Л.Х., за оформлением наследства обратился сын наследодателя - Бачиев Тимур Маратович, которому выдано свидетельство о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела следует, что16.02.2019 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: земельного участкам площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровой стоимостью 47880 рублей., жилого дома площадью 34.5 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> кадастровой стоимостью 251 871 рублей, гаража с подвалом общей площадью 33,4 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес> б/н, ГСК " Связист", бокс N, с кадастровой стоимостью 261 862,01 рублей, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>-а с кадастровой стоимостью 31920 рублей, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в подразделении N, N Юго-западного банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены требования ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока с момента открытия наследства, соответственно, срок подачи иска банк пропустил, судебная коллегия отклоняет, как вызванные неправильным толкованием норм материального права.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Указанные положения вышеприведенных норм устанавливают права истца на предъявление требований нотариусу, а не обязанность.

Указанные в жалобе обстоятельства не порождают для сторон никаких правовых последствий, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое решения законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка