Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 декабря 2021 года №33-873/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. - Тесленка В. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.09.2021, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. к Куроптеву В. В. о возмещении убытков, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Куроптева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Романов Р.Н. обратился в суд с иском к Куроптеву В.В. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что <...> заключил договор подряда с ответчиком, предметом которого являлось строительство смотровой площадки "Спуск к реке на территории санатория "Горняк" в п. Кульдур в срок по <...>. Стоимость по договору определена в размере 500 000 рублей. Работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость их устранения составляет 542 342 рубля. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены работы за каждый день просрочки.
Истец просил суд взыскать с Куроптева В.В. в свою пользу 1 042 342 рубля, из которых 542 342 рубля - убытки, понесённые на устранение недостатков выполненной работы, 500 000 рублей частичная сумма договорной неустойки.
Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО Санаторий "Горняк".
В судебном заседании истец ИП Романов Р.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик нарушил условия договора о сроке выполнения работ и их качестве. В частности до настоящего времени часть объекта строительства не окрашена, часть окрашена ненадлежащим образом. Куроптеву В.В. для выполнения работ были предоставлены все необходимые материалы, в частности краска "Уайтспирит" надлежащего качества. Размер убытков (стоимость устранения недостатков, выполненной ответчиком работы) определён специалистом и подтверждён соответствующим заключением. Ответчик, не выполнив работы, покинул объект, не поставив его в известность.
Согласно письменному отзыву на возражения ответчика ИП Романов Р.Н. просил наряду с убытками взыскать с ответчика неустойку в размере 1 615 000 рублей, рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Куроптев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что работы были сданы заказчику, письменные документы при этом не оформлялись. При приёмке объекта Романов Р.Н. претензий по качеству и сроку выполненния работ не предъявлял. Краска была предоставлена Романовым Р.Н. в недостаточном объёме, материалы для грунтовки и механической очистки поверхности Романов Р.Н. не предоставлял. Часть нижней площадки невозможно было окрасить, поскольку под ней (до изменения русла) проходила река. Претензии появились у истца после предъявления иска о взыскании с него денежных средств за выполненные по договору подряда работы. Он (Куроптев В.В.) предложил докрасить оставшиеся поверхности, однако Романов Р.Н. от данного предложения отказался. Кроме того, стоимость работ по спорному договору подряда уменьшена судом на стоимость невыполненных спорных работ. Наличие в конструкции искривлённой балки согласованно с ИП Романовым Р.Н., поскольку она была повреждена при выполнении иных работ специалистами ИП Романова Р.Н. В связи с повреждением данной балки для укрепления конструкции с согласия ИП Романова Р.Н. установлена дополнительная балка. Поддержал доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО ООО Санаторий "Горняк" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, направил письменный отзыв согласно которому с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Романова Р.Н. - Тесленок В.А. просил решение суда отменить. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком Куроптевым В.В. Работа не была сдана заказчику в порядке и срок, согласованный сторонами договора подряда.
Также он не согласен с выводом суда о том, что оснований для применения иной меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ (взыскание убытков) не имеется, так как при взыскании оплаты по спорному договору подряда судом фактически уменьшена установленная за работу цена соразмерно невыполненному объёму работ. При этом суд по делу N 2-598/2020 установил размер недоделок, а размер убытков на исправление этих недоделок не устанавливал.
Объём фактически выполненной Куроптевым В.В. работы, установленный заключением эксперта N <...> от 18.05.20221, определён неверно и составляет не 75%, а 49,97%.
Истец ИП Романов Р.Н., представитель третьего лица ООО Санаторий "Горняк" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции ответчик Куроптев В.В. не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Частью 1 статьи 53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принёсший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, её отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).
Из вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подаче в суд уровня субъекта РФ (суд ЕАО) апелляционной жалобы лицом, действующим на основании доверенности, предоставление документа, подтверждающего наличие у заявителя высшего юридического образования, является обязательным.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021 подписана представителем ИП Романова Р.Н. - Тесленком В.А. по доверенности, при этом к жалобе не приложена заверенная копия диплома, подтверждающая наличие у Тесленка В.А. высшего юридического образования, в материалах дела копия диплома также отсутствует.
Согласно телефонограмме от <...> при проверке полномочий Тесленка В.А. установлено, что высшего юридического образования он не имеет.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2021 подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Романова Р.Н., подписанная представителем по доверенности Тесленком В.А., не имеющим полномочий на её подписание, не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ.
Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба, поданная представителем истца ИП Романова Р.Н. - Тесленком В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвёртым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Романова Р.Н. - Тесленка В. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.09.2021 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка