Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 года №33-873/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Антакановой Е.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева В<...> В<...> к ПАО "Россети-Юг" в лице филиала ПАО "Россети - Юг" - "Калмэнерго" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Марченко Л.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Лиджаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бадмаев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", Общество) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что его отец <...> с 2008 г. работал в должности <...> 4 разряда по эксплуатации распределительных сетей Приманыческого участка электросетей Ики-Бурульского РЭС филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (с 14 февраля 2020 г. - реорганизовано в ПАО "Россети Юг").
<...> г. в <...> час. <...> мин. <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя работы на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" по устранению аварии высоковольтной воздушной линии 10 кВ, погиб в результате поражения техническим электричеством.
По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 30 июня 2015 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими - неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной зашиты.
Ссылаясь на то, что в связи с гибелью отца ему были причинены глубокие нравственные страдания, просил взыскать с ПАО "Россети Юг" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Бадмаев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Санджиева В.Б. поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Лиджаев Д.А. просил в иске отказать, мотивируя тем, что компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не подтверждена никакими доказательствами. Основной причиной несчастного случая с<...> явилось нарушение последним трудового распорядка и дисциплины труда. Бадмаеву В.В. в связи с гибелью отца выплачена единовременная материальная помощь в размере 15 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Бадмаева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Марченко Л.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником <...> трудового распорядка и дисциплины труда. Следовательно, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, которая в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Доказательства того, что истцу были причинены тяжкие моральные и нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ранее была произведена выплата единовременного пособия в связи с гибелью работника и компенсация морального вреда гражданской супруге погибшего, которая приходится истцу <...>. Материалами дела не подтверждается, что на момент несчастного случая истец находился на иждивении погибшего отца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...>, являвшийся отцом истца Бадмаева В.В., с 2008 г. занимал должность <...> филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго".
27 мая 2015 г. <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя работы на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" по устранению аварии высоковольтной воздушной линии 10 кВ, был смертельно травмирован электрическим током.
В соответствии с заключением эксперта БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 200 от 18 июня 2015 г. причиной смерти Бадмаева В.С., наступившей 27 мая 2015 г., явилось поражение техническим электричеством, осложнившееся <...>. Между полученными им повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа погибшего Бадмаева В.С. этиловый спирт в его организме не обнаружен. Не обнаружены также следы метилового и пропиловых спиртов.
Согласно акту от 30 июня 2015 г. о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, составленному по результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, <...> г. в <...> час. <...> мин. <...>, находясь при исполнении служебных обязанностей, при выполнении работ на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" по устранению аварии высоковольтной воздушной линии 10 кВ, погиб в результате поражения техническим электричеством. Основными причинами несчастного случая на производстве послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими - неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной зашиты. Лицами, допустившими нарушение производственной дисциплины, признаны: исполняющий обязанности заместителя генерального директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" <...>, не обеспечивший безопасность работ; заместитель главного инженера - начальник УПБ и ПК <...>, не осуществивший общее руководство по контролю за исполнением работниками филиала положения о системе управления охраны труда; начальник Ики-Бурульского РЭС <...>, который не обеспечил рабочее место, соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, не осуществил контроль за использованием сотрудниками РЭС специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты; главный инженер Ики-Бурульского РЭС <...> - за неисполнение должностной инструкции в области обеспечения сохранности здоровья и жизни подчиненного персонала, отсутствие контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины; мастер Приманыческого УЭС Ики-Бурульского РЭС <...> - за невыполнение должностной инструкции мастера участка; <...> по обслуживанию подстанций Ики-Бурульского РЭС <...>, не выполнивший требования рабочей инструкции <...>; <...> распределительных сетей Приманыческого УЭС Ики-Бурульского РЭС <...> - за нарушение трудового распорядка и дисциплины труда и несообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия N 6-596-15-ПВ/40/9/2 от 30 июня 2015 г. со стороны работодателя - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" установлено невыполнение следующих требований трудового законодательства: в нарушение пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в нарушение пункта 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии с постановлениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 г. N <...> и N 6-568-15-ИЗ/40/1/НС/14 юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части <...> статьи <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. по каждому из постановлений.
На основании постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 г. N <...> юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 руб.
Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия от 14 декабря 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" <...> в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью <...> статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что произошедший с отцом Бадмаева В.В. - <...> несчастный случай на производстве явился результатом неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО "Россети юг" как работодателя, не обеспечившего работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, в пользу истца Бадмаева В.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика в произошедшем, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Утверждение в жалобе ответчика о том, что действиями Общества истцу моральный вред причинен не был, поскольку основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником <...> трудового распорядка и дисциплины труда, является несостоятельным.
Так, допущенная потерпевшим <...> неосторожность имела место при наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации источника повышенной опасности путем организации надлежащего порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок, и незаконно допустившего к работе Бадмаева В.С. в отсутствие средств индивидуальной защиты, учитывая наличие опасных производственных факторов (работа на высоте вблизи токоведущих частей электроустановок).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Поскольку по результатам расследования несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности работника установлен не был, акт о несчастном случае на производстве работодателем в указанной части не обжалован, то оснований для освобождения Общества от ответственности по компенсации морального вреда не имеется.
Вопреки доводам жалобы ответчика причинение морального вреда, связанного с потерей близкого человека, не нуждается в доказывании и представлении медицинских справок.
Вследствие чего доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, причиненных гибелью его отца, нельзя признать законными и обоснованными.
Гибель отца Бадмаева В.В. - Бадмаева В.С. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает его право на неразрывность семейных связей. Невосполнимой для сына является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и душевные страдания.
Выплата Бадмаеву В.В. материальной помощи в <...> руб., предусмотренной коллективным договором, не может рассматриваться как адекватная компенсация причиненных истцу нравственных страданий.
Ссылка в жалобе ответчика на выплату супруге погибшего Бадмаева В.С. - <...> единовременного пособия в связи с гибелью работника, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанные выплаты являлись предметом другого судебного разбирательства с участием иных лиц.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка