Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года №33-873/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-873/2021
УИД 72RS0025-01-2019-004027-73
Дело в суде первой инстанции N 2-5184/2020
Дело N 33-873/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


13 октября 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитонова Валерия Ивановича в лице правопреемников Сысоевой С.А., Харитонова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мальчихина Владимира Евграфовича к Мальчихину Виктору Евграфовичу, Харитонову Валерию Ивановичу о признании результатов межевания недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113, принадлежащего на праве собственности Харитонову Валерию Ивановичу, выполненные 17.03.2007 г. кадастровым инженером С.Г. Ухаловым.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Золотова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Урусову Т.С., ответчика Мальчихина В.Е., представителя Тарутину П.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Мальчихин В.Е. обратился в суд с иском к Мальчихину В.Е., Харитонову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113, принадлежащего на праве собственности Харитонову Валерию Ивановичу, выполненные 17.03.2007 г. кадастровым инженером С.Г. Ухаловым.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 111. Право собственности истца на земельный участок возникло в порядке наследования за отцом Мальчихиным Е.П., умершим <.......> Земельный участок истца относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. Границы участка истца в соответствии с земельным законодательством не установлены, участок поставлен на кадастровый учет декларативно. Ответчику Мальчихину Виктору Евграфовичу принадлежит 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 111. Право собственности также возникло в порядке наследования за отцом Мальчихиным Е.П. С момента открытия наследства <.......> истец является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 111, и вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться. Ответчику Харитонову В.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113. Участки истца и ответчика являются смежными. Границы участка ответчика установлены в соответствии с выполненным 17.03.2007 кадастровым инженером С.Г. Ухаловым, планом установления границ, участок поставлен на государственный кадастровый учет. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <.......> (ответчика Харитонова В.И.) не содержится сведений о согласовании границ земельного участка с истцом, как смежным землепользователем. В силу норм, действовавших на момент составления землеустроительного дела, согласование границ со смежными землепользователями являлось обязательным, и было предусмотрено Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. Истец не был уведомлен о проведении кадастровых работ в отношении смежного участка, согласие на установление границ земельного участка у него не испрашивали, границы на местности не обозначались, акт согласования не содержит сведений о всех собственниках земельного участка истца, что подтверждается материалами землеустроительного дела ответчика Харитонова В.И. Содержащиеся в землеустроительном деле земельного участка ответчика схема границ земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113 с нанесением земельного участка, не соответствует проекту границ земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113, выполненному Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени при формировании участка ответчика Харитонова В.И., а также не соответствует фактическим границам участка ответчика на момент уточнения границ его земельного участка - земельный участок ответчика Харитонова В.И. имел иные границы, их конфигурацию, а также площадь участка, чем в землеустроительном деле. Границы участка ответчика Харитонова В.И. установлены незаконно и необоснованно на усмотрение ответчика, а не в соответствии с документами образования участка ответчика. Также границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, сдвинуты в сторону участка истца, площадь земельного участка ответчика Харитонова В.И. увеличена с 1098 кв.м. до 1139 кв.м., чем существенно нарушены права истца.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Харитонов В.И. в лице представителя Золотова И.М..
В апелляционной жалобе представитель просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании, назначенном на 22.07.2019 ответчик не был извещен, судебное извещение не получал, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 35, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что судом было вынесено решение при неполно выясненных обстоятельствах, т.к. ранее 07.11.2016 Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-6409/2016 уже рассматривался иск Мальчихина Владимира Евграфовича, Мальчихина Виктора Евграфовича к Харитонову В.И., ФКП Росреестра по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка.....где суд установил, что по аналогичным делам подача иска по тем же основаниям не допускается, но истец скрыл и не представил в суд по данному делу судебный акт, ответчик так же не мог представить судебный акт т.к. отсутствовал в судебном заседании.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что на момент проведения кадастровых работ, истец не являлся собственником земельного участка с КН <.......> а земельный участок не был зарегистрирован, т.к. на момент рассмотрения судом дела границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не были установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, то и необходимости согласовывать границы у ответчика не было.
Полагает, что ответчик зарегистрировал земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Мальчихина В.Е., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда произведена замена ответчика Харитонова Валерия Ивановича на его правопреемников Сысоеву С.А., Харитонова О.В., в виду смерти Харитонова В.И..
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мальчихина В.Е., ответчиков Сысоевой С.А., Харитонова О.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Истцу Мальчихину В.Е. и ответчику Мальчихину В.Е. принадлежит на праве собственности по 1\2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 111, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома.
Право собственности истца на земельный участок возникло в порядке наследования за отцом Мальчихиным Е.П., умершим <.......>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.
Ответчику Харитонову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1139 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113, с кадастровым номером <.......>, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занятое индивидуальным жилым домом, хозяйственно-бытовыми строениями и необходимое для их использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2007. Основанием регистрации прав Харитонова В.И. на земельный участок, стало решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2007 г. и Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 19.11.2007 г. (т.1 лд.13).
Из материалов дела и искового заявления следует, что границы участка ответчика Харитонова В.И. установлены в соответствии с выполненным 17.03.2007 кадастровым инженером С.Г. Ухаловым, планом установления границ, участок поставлен на государственный кадастровый учет. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером <.......> (ответчика Харитонова В.И.) не содержится сведений о согласовании границ земельного участка с истцом, как смежным землепользователем.
Из пояснительной записки кадастрового инженера Ухалова С.Г. от 17.03.2007 следует, что установление границ земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113, выполнено в марте 2007 г. На производство данного вида работ Ухалов С.Г. имеет лицензии, выданные Федеральной службой геодезии и картографии России. Установление границ выполнялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскоземом 8.04.1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003. Площадь земельного участка в установленных границах, составила 1139 кв.м. (ожидаемая погрешность определения площади равняется 12 кв.м.). Установление границ земельного участка выполнено с использование цифровой модели местности, созданной с точностью масштаба 1:500 по результатам полевых измерений. Ожидаемая средняя квадратическая погрешность межевых знаков относительно пунктов ОМС не превышает 0,1 м. Протяженность установленных границ составляет 146 м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мальчихина В.Е., суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Харитонову В.И. проведено с нарушением требований действующим законодательством, Инструкции по межеванию земель, без исследования всех необходимых документов и согласования границ со смежными землепользователями и в присутствии лиц, права которых затронуты, чего сделано не было, исковые требования Мальчихина В.Е. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
В исковом заявлении истец указывал о том, что границы земельного участка Харитонова В.И. установлены незаконно и необоснованно на усмотрение ответчика, а не в соответствии с документами образования земельного участка ответчика, также границы земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию, сдвинуты в сторону истца, площадь земельного участка ответчика увеличена с 1098 кв.м. до 1139 кв.м.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В нарушение указанных выше норм, истцом не представлено доказательств, указанных им обстоятельств. Истцом не представлено заключение кадастрового инженера о том, что границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию, сдвинуты в сторону истца, что площадь незаконно была увеличена с 1098 кв.м. до 1139 кв.м.. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, для установления данных обстоятельств, заявлено не было.
В то время, как следует из материалов дела и решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07.11.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2017, приобщенных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, право собственности Харитонова В.И. на земельный участок площадью 1139 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> 113, зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2007 и распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от 19.11.2007.
При этом, указанное решение и распоряжение, в установленном законном порядке не оспорены, решение не отменено, распоряжение недействительным не признано.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2016 года, Мальчихины обращались в суд с иском к Харитонову В.И., ФКП Росреестра по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установления местоположения фактически сложившихся границ земельного участка, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, устранении нарушений прав собственности. В удовлетворении всех требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении местоположения фактически сложившихся границ земельного участка, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, суд указал, что решением Центрального районного суда г. Тюмени за Харитоновым признано право собственности на земельный участок, в документах имеется описание характерных точек границ земельного участка,- таким образом, устанавливать местоположение фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюмень, ул.<.......> 111 в соответствии с координатами поворотных точек, указанном в межевом плане от 29 марта 2016 года, выполненным кадастровым инженером Басовой И.П. и, исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюмень, ул. <.......> 113 в точках н4,н5,н6,5,6,7- суд не вправе (т.1 л.д.107).
Апелляционная жалоба Мальчихина Владимира Евграфовича и Мальчихина Виктора Евграфовича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 ноября 2016 года была оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.02.2017 говорилось, в том числе, о том, что Мальчихиным Владимиром Евграфовичем и Мальчихиным Виктором Евграфовичем не доказано нарушение их прав. Участок истцов стоит на кадастре декларативно, границы земельного участка по результатам межевания не установлены. Фактически используемая площадь их земельного участка составляет 630 кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанного в первичных правоустанавливающих документах наследодателя и в свидетельстве о праве собственности истцов 566 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что смежная граница участков была изменена ответчиком, также не представлено (т.1 л.д.115).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, установленные при межевании границы земельного участка Харитонова В.И. решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.11.2016 г. были признаны законными и не подлежали оспариванию истцом.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Истец Мальчихин Владимир Евграфович и ответчик Мальчихин Виктор Евграфович были истцами в рассмотренном ранее споре и знали о вынесенном 07 ноября 2016 года решении, однако суду его не представили. Ответчик Мальчихин В.Е. признал заявленные истцом требования. Такие действия истца и ответчика судебная коллегия оценивает как недобросовестные.
В Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 год указано, что при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Объясняется это тем, что указанные нарушения сами по себе еще не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца. В данном случае можно говорить о наличии спора по поводу общей границы, не урегулированного при выполнении кадастровых работ.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции должен был проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, без соответствующего согласования, могло нарушить права и законные интересы истца.
Истцом данные обстоятельства не доказаны и судом каких-либо нарушений прав истца по распоряжению и пользованию земельным участком, а также несоответствие смежной границы правоустанавливающим документам и межеванию, не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела на день проведения межевания ни истец, ни ответчик Мальчихин В.Е. собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> в государственном кадастре недвижимости не значились, сведения о правообладателях были внесены в росреестр в декабре 2015 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, а поэтому в требованиях следовало отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном заседании, назначенном на 22.07.2019 ответчик не был извещен, судебное извещение не получал, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 35, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.52,54-55).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года Харитонов В.И. извещался судом по месту жительства по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 113, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи он отказался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.
В материалах дела также имеется телефонограмма (л.д.50), составленная помощником судьи Гловой М.Н. об уточнении у оператора УФМС Тюменской области отдела адресно-справочной работы адреса регистрации ответчика Харитонова В.И., оператор сообщил тот адрес, по которому судом первой инстанции были направлены судебные извещения.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом первой инстанции извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Харитонова В.И.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мальчихина Владимира Евграфовича к Мальчихину Виктору Евграфовичу, Харитонову Валерию Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 113, принадлежащего на праве собственности Харитонову Валерию Ивановичу, выполненных 17.03.2007 кадастровым инженером Ухаловым С.Г., отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка