Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-873/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-873/2021
Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Кононова Игоря Вадимовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны на определение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2021 года, которым определено:
Отказать финансовому управляющему Кононова Игоря Вадимовича - Уфимцевой Людмиле Викторовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску Либерман Елены Вячеславовны к Кононову Игорю Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением указанного суда от 01.06.2020г., вступившим в законную силу 09.07.2020г., требования Либерман Е.В. удовлетворены и с Кононова И.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 10 477 руб.
10.12.2020г. в суд от финансового управляющего Кононова Игоря Вадимовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, датированная 30.11.2020г. и направленная посредством почтовой связи 02.12.2020г., в рамках которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020г. Кононов И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.01.2021г., а она утверждена финансовым управляющим Кононова И.В. 20.10.2020г. в ее адрес поступило заявление Либерман Е.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Кононова И.В. суммы в размере 160 477 руб. 17.11.2020г. в адрес финансового управляющего по ее запросу из Советского районного суда г.Рязани поступило судебное решение от 01.06.2020г. Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ссылаясь на свои полномочия финансового управляющего по ведению дел в судах, полагала, что наличествуют объективные вышеприведенные обстоятельства, в связи с которыми срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Судом 25.01.2021г. постановлено вышеприведенное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г.
В частной жалобе финансовый управляющий Кононова И.В. - Уфимцева Л.В. просит определение суда от 25.01.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г., ссылаясь на то, что из представленного суду первой инстанции решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020г., которым Кононов И.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.01.2021г., а финансовым управляющим утверждена Уфимцева Л.В. следует, что уже 22.04.2020г. определением Арбитражного суда Иркутской области в отношении Кононова И.В. была введена процедура реструктуризации долгов сроком до 17.09.2020г., и финансовым управляющим была утверждена также Уфимцева Л.В., у которой с указанного времени имелись соответствующие полномочия. Ответчик Кононов И.В. был снят с регистрационного учета в г.Рязань и 03.02.2020г. зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, СНТ "Садовод", ул.Маршала Конева, д.121, ввиду чего, о судебном заседании извещен не был и судебную корреспонденцию по адресу в г.Рязань получить не мог. Кроме того, решением Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г. нарушаются права залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2020г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кононова И.В. Указывает, что финансовый управляющий, являясь заинтересованным лицом, не знал и не мог знать о состоявшемся решении суда по настоящему гражданскому делу.
В письменных возражениях (отзьюе) на частную жалобу представитель Либерман Е.В. - Мурашкина А.О. просит определение суда от 25.01.2021г. оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Кононова И.В. - Уфимцевой Л.В. без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
Так, на основании ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным
постановлением.
В соответствии с п.8 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе в т.ч. заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.
В тех случаях, когда отчуждение имущества должника основано на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно этого может быть заявлено финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.
Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст.112 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.07.2020г. решением Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г. удовлетворены требования Либерман Е.В. о взыскании с Кононова И.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в общей сумме 10 477 руб.
Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2020г., о чем имелись сведения в представленном заявителем районному суду судебном акте от 17.09.2020г., в отношении Кононова И.В. была введена процедура реструктуризации долгов сроком до 17.09.2020г., и финансовым управляющим была утверждена Уфимцева Л.В., которая, как следует из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении вышеуказанного иска Либерман Е.В. участия не принимала.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020г. Кононов И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 21.01.2021г., финансовым управляющим утверждена Уфимцева Л.В.
Как указывала заявитель и установлено районным судом, 20.10.2020г. в адрес финансового управляющего Уфимцевой Л.В. поступило заявление Либерман Е.В., адресованное в Арбитражный суд Иркутской области, в котором она просила суд включить в первую очередь реестра требований кредиторов Кононова И.В. ее требования в размере 160 477 руб. на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г.
Подавая в суд 02.12.2020г. апелляционную жалобу и одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, финансовый управляющий Уфимцева Л.В. в обоснование уважительности причин пропуска данного срока с приложением в подтверждение копии почтового конверта, ссылалась на то, что с судебным актом от 01.06.2020г. она ознакомилась только 17.11.2020г., после получения его копии, направленной судом по ее запросу.
Рассматривая заявление финансового управляющего Кононова И.В. - Уфимцевой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии решения Советского районного суда г.Рязани от 01.06.2020г., на котором основаны требования Либерман Е.В. в деле о банкротстве, Уфимцевой Л.В. стало известно с 20.10.2020г., т.е. с момента получения заявления Либерман Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, а апелляционная жалоба финансовым управляющим была подана 02.12.2020г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока после того, как финансовому управляющему стало известно о решении суда, заявителем не представлено.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, считает, что финансовым управляющим Кононова И.В. - Уфимцевой Л.В. процессуальный срок обжалования решения суда от 01.06.2020г. пропущен по уважительной причине. Сведений о фактическом получении ответчиком направленных судом, в т.ч. и по его актуальному адресу, копий данного судебного решения, материалы дела не содержат, в адрес его финансового управляющего копия постановленного судебного акта по результатам рассмотрения дела не направлялась, и бесспорных данных, свидетельствующих о том, что о существе постановленного судом 01.06.2020г. решения, финансовому управляющему Уфимцевой Л.В., не принимавшей участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, было известно ранее 17.11.2020г. не имеется. Апелляционная жалоба была подана указанным лицом 02.12.2020г., т.е. в пределах месячного срока после ознакомления финансовым управляющим с текстом мотивированного решения суда.
Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, противоречат фактическим обстоятельствам, их нельзя признать правомерными, ввиду чего, определение суда от 25.01.2021г. в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
В целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить финансовому управляющему Кононова И.В. - Уфимцевой Л.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело, в силу абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы финансового управляющего Кононова И.В. - Уфимцевой Л.В. на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2021 года отменить.
Восстановить финансовому управляющему Кононова Игоря Вадимовича - Уфимцевой Людмиле Викторовне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Либерман Елены Вячеславовны к Кононову Игорю Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы финансового управляющего Кононова Игоря Вадимовича - Уфимцевой Людмилы Викторовны на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
