Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-873/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица Данилова Романа Дмитриевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить представителю заявителя АО "МАКС" по доверенности Малюковой И.О. срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08 сентября 2020 г. N У-20-122266/5010-003 по настоящему гражданскому делу, и считать заявление АО "МАКС" подано в установленный Федеральным Законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08 сентября 2020 г. N У-20-122266/5010-003 изменить, в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Данилова Романа Дмитриевича неустойку в размере 396 347 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Данилова Романа Дмитриевича неустойку в размере 31 763 руб.
В остальной части решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 08 сентября 2020 г. N У-20-122266/5010-003 оставить без изменения.
В остальной части требований АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 08 сентября 2020 г. N У-20-122266/5010-003 - отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-122266/5010-003 от 08 сентября 2020 года в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Данилова Р.Д. неустойки в размере 396 347 рублей.
В обоснование требований истец указывал, что при определении размера неустойки Финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель просит также суд восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года.
Представитель заинтересованного лица Данилова Р.Д. - Сушков Д.Б. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.
Заинтересованное лицо Данилов Р.Д., представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного заявление не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Данилов Р.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необоснованное восстановление судом срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, а также неправильный расчёт размера неустойки.
Выслушав представителя Данилова Р.Д. по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего жалобу, представителя АО "МАКС" по доверенности Вдовину А.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в районе д. 25 по ул. Майской, поселка Новая Жизнь Липецкой области, с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ г/н N под управлением Сафонова А.И. (собственник Кузьмин А.Н.), автомобиля Лада Калина г/н N под управлением собственника Данилова Р.Д. и автомобиля Renault Logan г/н N под управлением Киселева А.К. (собственник Дронов А.Г.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля Лада Калина г/н N Данилову Р.Д. были причинены телесные повреждения.
Как видно из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку о прекращении дела об административном правонарушении N 48 ВЕ 058897 от 5 февраля 2019 года, 14 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут водитель автомобиля ГАЗ г/н N Сафонов А.И. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Лада Калина г/н N под управлением Данилова Р.Д., который впоследствии допустил наезд на автомобиль Renault Logan г/н N под управлением Киселева А.К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает установленной и подтверждённой материалами дела вина Сафонова А.И. в ДТП 14 декабря 2019 года.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Сафонова А.И. на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N.
21 января 2019 года в АО "МАКС" по почте поступило заявление Данилова Р.Д. о страховом возмещении с приложением комплекта документов.
25 января 2019 года АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
8 февраля 2019 года АО "МАКС" Данилову Р.Д. направлено письмо о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.
6 марта 2019 года Данилов Р.Д. обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 124 850 рублей 81 копейки на основании экспертного заключения ИП Шарова И.А. N 3343, подготовленного по инициативе заявителя, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.
15 марта 2019 года АО "МАКС" письмом уведомило Данилова Р.Д. о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.
11 июля 2019 года заявитель предоставил в АО "МАКС" извещение о ДТП.
18 июля 2019 года АО "МАКС" письмом уведомило Данилова Р.Д. о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова А.И. в АО "МАКС" Даниловым Р.Д. предоставлено только 11 октября 2019 года.
25 ноября 2019 года АО "МАКС" выплатило страховое возмещение Данилову Р.Д. в размере 138 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 139596.
13 марта 2020 года Данилов РД. обратился в АО "МАКС" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 399 109 рублей
Письмом от 7 апреля 2020 года АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки, после чего Данилов Р.Д. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08 сентября 2020 года N У-20-122266/5010-003 установлено, что Данилов Р.Д. с заявлением о страховом возмещении обратился в АО "МАКС" 21 января 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11 февраля 2019 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12 февраля 2019 года. Таким образом, за период с 12 февраля 2019 года по 25 ноября 2019 года (287 дней) размер неустойки составляет 396 347 рублей.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции согласился с выводом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки, однако, с учётом предоставления полного пакета документов страховщику лишь 11 октября 2019 года, определилпериод исчисления неустойки с 2 ноября 2019 года (день, следующий за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 25 ноября 2019 года (день фактической выплаты страхового возмещения), установив ее размер в сумме 31 763 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Данный расчет неустойки является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года, является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.
Из материалов дела следует, что настоящее заявление АО МАКС с ходатайством о восстановлении срока поступили в адрес суда 19 октября 2020 года, т.е. по истечении срока обжалования решения Финансового уполномоченного.
Кроме того, установлено, что АО "МАКС" в сентябре 2020 года обращалось с аналогичным заявлением в Октябрьский суд г. Липецка, которое определением Октябрьского суда г. Липецка от 30 сентября 2020 года было возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в установленный законом срок заявителем предпринимались попытки оспаривания решения Финансового уполномоченного от 08 сентября 2020 года, незначительный период пропуска срока, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о его восстановлении законным и обоснованным.
Несостоятельным признаётся и довод апелляционной жалобы Данилова Р.Д. о том, что страховщиком нарушен трёхдневный срок для сообщения потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда.
Установлено, что первоначально заявление Данилова Р.Д. о страховом возмещении с приложением комплекта документов в АО "МАКС" по почте поступило 21 января 2019 года.
8 февраля 2019 года АО "МАКС" Данилову Р.Д. направлено письмо о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года копия указанного постановления ОГИБДД УМВД России по г. Липецку было направлено Данилову Р.Д. по адресу г. Липецк, с. Ссёлки, ул. Кирова, д. 30 для сведения.
Однако, указанное постановление ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 05 февраля 2019 года Данилов Р.Д. лично предоставил страховщику АО МАКС только 11 октября 2019 года, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица Данилова Р.Д. злоупотребление правом в части представления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, для осуществления страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судом при рассмотрении данного дела и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на субъективном толкование апеллянтом норм материального права, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Данилова Романа Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
