Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кулишу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулишу В.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 150000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,13% в день. ХХ.ХХ.ХХ ОАО КБ "Пойдем!" уступило право требования по указанному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность в размере 149536,43 рублей, которую истец просил взыскать с Кулиша В.В.
В дальнейшем истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34062,73 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кулиша В.В. в пользу истца задолженность в размере 34062,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1221,88 руб., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2968,84 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания с него штрафных санкций в размере 13209,39 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по возврату кредита он исполнял надлежащим образом, ответчик уведомлений о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения с указанием реквизитов не направлял. Полагает, что при вынесении решения суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить сумму истребуемой неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулиш В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что не имел возможности исполнять свои обязательства по договору, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах банка.
Представитель истца в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ (в решении ошибочно указано ХХ.ХХ.ХХ) между ОАО КБ "Пойдем!" и Кулиш В.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей, на срок 36 месяцев до ХХ.ХХ.ХХ.
В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов аннуитентными платежами в размере 7990 руб. Проценты начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проценты начисляются по ставке 0,14% в день. С ХХ.ХХ.ХХ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,13% в день. На случай несвоевременного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора начислить неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ХХ.ХХ.ХХ между ОАО КБ "Пойдем!" (цедент) и ОАО КБ "Пробизнесбанк" (цессионарий) был заключен договор N об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам согласно приложению N, а также права, обеспечивающие неисполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (п. 1.1 договора об уступке прав требования).
В приложении N к договору в позиции 448 указано об уступке прав требования в отношении задолженности ответчика (л.д. 31 дела N СП2-1692/2018 мирового судьи судебного участка N (.....)).
Решением Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом первой инстанции установлено, что Кулиш В.В. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором. Требование о необходимости возврата заемных средств, направленное ответчику ХХ.ХХ.ХХ, не исполнено.
По данным истца, по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 34062,73 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 6881,92 руб., сумма просроченных процентов - 549,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 13424,59 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4909,86 руб., неустойка на просроченные проценты - 8296,53 руб.
Учитывая, что заемщик Кулиш В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту после отзыва у Банка лицензии, подлежат отклонению. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик имел обязательство по уплате кредита, и после отзыва лицензии у банка не был лишен возможности предпринять меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено. Наличие просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ по делу не установлено.
Учитывая период образования задолженности по кредитному договору, ее размер, отсутствуют основания для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ заявленных штрафных санкций, кроме того, таковые истцом уже уменьшены до двукратной ключевой ставки Банка России.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
