Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Умерова А. Д. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Умеров А.Д. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На данном земельном участке он самовольно построил жилой дом общей площадью 163,4 кв.м, жилой площадью 53,4 кв.м. Построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строительство жилого дома выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм. Жилой дом построен на земельном участке с соблюдением его целевого использования, вида разрешенного использования и в пределах границ, с соблюдением правил землепользования и застройки. Так как строительство жилого дома было произведено самовольно, администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области отказано в выдаче разрешения на строительство.
В связи с изложенным истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 163,4 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец не участвовал, его представитель представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствии, настаивал на исковых требованиях, указав, что пояснения, данные на предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Представители ответчиков администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Яксатовский сельсовет" участия не принимали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Исаев Р.К., Уразов М.Т. в судебном заседания участия не принимали, представили письменные заявления в которых не возражали против удовлетворения иска.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены. За Умеровым А.Д. признано право собственности на жилой дом общей площадью 163,4 кв.м, жилой площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что истцом не представлены сведения о соответствии самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. За разрешением на строительство жилого дома истец в орган местного самоуправления не обращался, данное обращение имело место после строительства и носит формальный характер. Полагает, что судом не исследовался вопрос о принятии истцом мер к легализации реконструкции жилого дома в досудебном порядке.
На заседание судебной коллегии представители ответчиков администрации МО "Приволжский район", администрации МО "Яксатовский сельсовет", третьи лица Исаев Р.К., Уразов М.Т., представитель Управления Росреестра по Астраханской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили; от ответчика в лице администрации МО "Приволжский район", третьих лиц Исаева Р.К., Уразова М.Т. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Тимошева Н.Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления. По окончании строительства объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Умеров А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1908 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом самовольно, без получения разрешительной документации, в пределах границ земельного участка возведен жилой дом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 163,4 кв.м., жилая площадь - 53,4 кв.м.
Из технического заключения ООО "АстраханьПромПроект", составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что прочность и устойчивость основных строительных конструкций на момент обследования сомнений не вызывает и их техническое состояние оценивается как исправное состояние (согласно "Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" СП 13-102-2003) и возможно их дальнейшее использование по назначению. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В ходе выездного заседания суда первой инстанции специалист Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "БАЗИС" ФИО по результатам обследования объекта исследования "Жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>" указал на соответствие постройки строительным, градостроительным, пожарно-техническим, санитарно-техническим нормам и правилам. Отметил, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью гражданам и его возможно использовать в качестве жилого помещения без проведения каких-либо дополнительных мероприятий.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" следует, что условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно акту ООО "ДИАЛ" размещение жилого дома не противоречит требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123 от 22.07.2008 года).
Судом первой инстанции установлено, что указанный жилой дом не выступает за границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес> и не препятствует доступу к местам общего пользования. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
От смежных землепользователей Исаева Р.К. и Уразова М.Т., привлеченных по делу в качестве третьих лиц возражений по заявленным исковым требованиям Умерова А.Д. не поступило.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Умерова А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и в его пределах, строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, что также подтверждено соответствующими экспертными заключениями и позицией третьих лиц - собственников смежных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, земельный участок под домом принадлежит истцу на праве собственности, право никем не оспорено, участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования. При этом содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1, которая допускает вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.
Таким образом, признание за истцом права собственности на жилой дом, возведенный с соблюдением требований градостроительных, строительных норм и правил, требований безопасности, не нарушает баланса публичных и частных интересов и чьих-либо прав.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
