Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженко И.О. к акционерному обществу "Тандер" о признании действий незаконными, обязании изменить дату увольнения
по апелляционной жалобе Боженко И.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Боженко И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее АО "Тандер") о признании действий незаконными, обязании изменить дату увольнения.
Требования мотивировал тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.05.2019 г. установлен факт трудовых отношений между ним и АО "Тандер". 24.05.2019 г. ему выдана трудовая книжка N, в которой имеется запись о его приеме на работу от 13.11.2007 г. (приказ N л/с) и об увольнении от 19.11.2007 г. (приказ N л/с).
Считая, свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 12-14) истец просил признать действий ответчика, выразившимися в задержке выдачи трудовой книжки, - незаконными, признать вину АО "Тандер" в задержке выдачи трудовой книжки, обязать издать приказ об изменении даты увольнения с 19.11.2007 г. на 24.05.2019 г., внести запись об изменении в трудовую книжку, признать датой увольнения - 24.05.2019 г., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Боженко И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска срока. Также автор жалобы указывает о том, что из решения суда не понятно с какой даты следует считать начало срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Боженко И.О., суд первой инстанции указал, что представителем ответчика в ходе рассмотрение дела заявлено ходатайство о применении по делу последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, по тем основаниям, что о нарушенном праве истцу стало известно с 19.11.2007 г., когда он перестал ходить на работу в АО "Тандер", после увольнения 17.11.2007 г., которое работодателем произведено на основании заявления работника.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он принят в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В решении судом первой инстанции указано о том, что срок исковой давности по настоящему делу истек 19.01.2007 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.11.2019 г. л.д. 62), в то время как судом установлено, что Боженко И.О. был уволен 17.11.2007 г.
Однако основанием для обращения в суд истцом Боженко И.О. указано на то, что о нарушенном праве ему стало известно 24.05.2019 г., когда АО "Тандер" ему была выдана трудовая книжка, в которой имелись записи об увольнении. Данное обстоятельство связано с установленным фактом трудовых отношений между Боженко И.О. и АО "Тандер" на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 02.09.2019 г. представителем ответчика АО "Тандер" ходатайство о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 392 ТК РФ является преждевременным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2019 г. -отменить.
Гражданское дело по иску Боженко И.О. к акционерному обществу "Тандер" о признании действий незаконными, обязании изменить дату увольнения направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
