Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-873/2020
12 марта 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Калининой М.С.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой О.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 г. по делу N 2-3896/2019 по иску Щербаковой О.И. к Щербакову Д.А., Надежкину М.Н., Мошану А.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного судом.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Щербакова О.И. обратилась в суд с требованиями Щербакову Д.А., Надежкину М.Н., Мошану А.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что на основании определений Советского районного суда г. Тулы от 08.06.2017 в рамках принятия обеспечительных мер по делам о взыскании денежных средств по договорам займа с ее бывшего супруга Щербакова Д.А. был наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя Щербакова Д.А., на трехкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на данную квартиру нарушает ее права и законные интересы как бывшей супруги Щербакова Д.А., так как 1/2 доля в вышеуказанной квартире принадлежит ей на основании решения Советского районного суда г.Тулы по делу N от 29.04.2019 об определении долей супругов на вышеуказанную квартиру. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2019. Ввиду действующих до настоящего времени обеспечительных мер в виде ареста имущества, истец фактически не может реализовать свое право собственности (владеть, пользоваться, распоряжаться) и зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу N А68-1137/2019 Щербаков Д.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца.
Поскольку судом был наложен арест на личное имущество Щербаковой О.И., хотя созаемщиком и соответчиком Щербакова Д.А. она не является, указанное выше имущество подлежит освобождению от ареста.
Истица просила освободить от арестов, наложенных Советским районным судом г.Тулы в качестве мер по обеспечению исков: Надежкина М.Н. к Щербакову Д.А. о взыскании суммы займа и Мошану А.А. к Щербакову Д.А. о взыскании суммы займа на имущество: 1/2 долю в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Щербаковой О.И.
В судебное заседание истец Щербакова О.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца Щербаковой О.И. по доверенности Пешкова Ю.А. ( до регистрации брака Старикова ЮА.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Мошану А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что снятие ареста с имущества нарушит его права как кредитора.
Ответчик Щербаков Д.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Ответчик Надежкин М.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третье лицо - финансовый управляющий Щербакова Д.А. - Носков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в силу п.7 ст.213 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности с бывшим супругом, в том числе доля бывшего супруга, является конкурсной массой, подлежащей продаже финансовым управляющим полностью, с последующей выплатой после реализации причитающейся доли супруги (бывшему супругу). Поскольку обеспечительные меры наложены судом в целях сохранения имущества кредиторов, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судом было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой О.И. об освобождении имущества от ареста было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Щербаковой О.И. по доверенности Пешкова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применил нормы материального права - ст. 213.26 п.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с помощью СМС-сообщений, о причинах своей неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Щербаковой О.И. по доверенности Пешковой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2018 ответчику Щербакову Д.А. принадлежит на праве собственности квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Данная квартира приобретена Щербаковым Д.А. в период брака с Щербаковой О.И., в связи с чем является их совместной собственностью.
Брак между Щербаковым Д.А. и Щербаковой О.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, определены доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Щербаковым Д.А. и Щербаковой О.И. по 1/2 доли за каждым.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Тулы от 14.09.2017 с Щербакова Д.А. в пользу Надежкина М.Н. взысканы денежные средства по распискам от 01.04.2017 и 17.04.2017 в размере 5878000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.10.2017. Определением Советского районного суда г.Тулы от 08.06.2017 удовлетворено заявление истца Надежкина М.Н. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ответчика Щербакова Д.А., в том числе на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 22.08.2018 с Щербакова Д.А. в пользу Мошану А.А. взыскана задолженность и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.01.2017 в размере 5230412 рублей; по договору займа от 07.09.2017 в размере 244868 руб., по договору займа от 29.11.2017 в размере 80914 рублей, а также госпошлина в размере 35981 рубль. Заочное решение суда вступило в законную силу 04.10.2018.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 20.07.2018 было удовлетворено заявление истца Мошану А.А. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ответчика Щербакова Д.А. в пределах суммы исковых требований в размере 5556194 рубля.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 было признано обоснованным заявление Мошану А.А. к Щербакову Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) и введена в отношении Щербакова Д.А. процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Носков С.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2019 должник - Щербаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Носков С.А.
Как следует из представленных в материалы дела указанных выше решений Арбитражного суда Тульской области Щербаков Д.А. признан банкротом.
Статья ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 4 данной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Таким образом, имущество, принадлежащее должнику Щербакову Д.И., подлежит включению в конкурсную массу за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника.
В связи с чем, нельзя признать состоятельными утверждения истца Щербаковой О.И. и доводы апелляционной жалобы в этой части о том, что спорная квартира - принадлежащая должнику ? доля, не включена в конкурсную массу.
Вместе с тем, данная норма закона также предусматривает, что по ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (ч.2,3 ст. 213.25 вышеназванного ФЗ).
Согласно п.3 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Таким образом, из содержания положений ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" можно сделать вывод, что Щербакова О.И. в рамках конкурсного производства вправе поставить вопрос об исключении имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из конкурсной массы и не лишена данной возможности в настоящее время.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, разрешая предъявленные исковые требования указал, что обеспечительные меры были наложены судом в целях обеспечения прав кредиторов и снятие обеспечительных мер, с учетом характера спорных правоотношений, влекут нарушение прав взыскателей Надежкина М.Н. и Мошану А.А. на исполнение решений Советского районного суда г.Тулы от 14.09.2017 и от 22.08.2018 о взыскании задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Щербаковой О.И. в указанной части по следующим основаниям.
В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Из содержания данной нормы закона следует, что ранее наложенные аресты на имущество гражданина-банкрота подлежат снятию в порядке ст.213.25 данного Закона. Ни финансовый управляющий, ни кредиторы с данным вопросом не обращались. Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интересов кредитов и лица, признанного банкротом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковой О.И. исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.
Истица Щербакова О.И., которая является собственником ? долей квартиры <адрес>, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы в порядке ст. 213.25 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербаковой О.И. по доверенности Пешковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
