Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мусиной Елены Дмитриевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 г. по состоянию на 07 февраля 2019 г.: 27088,02 руб. - основной долг, 44619,85 - проценты по кредиту, штрафные санкции в общей сумме 8768,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2614,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мусиной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.03.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в сумме 97197,12 руб., из них: основной долг 28204,94 руб., проценты по кредиту 481:66,28 руб., штрафные санкции 20825,90 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3115,91 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мусиной Е.Д. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 45000 руб. под 69,9 % годовых, сроком до 31.03.2020. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на Сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 10.04.2018 N 57885 о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района Ярославской области от 21.03.2019 отменен судебный приказ от 26.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения Мусиной Е.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и учитывая заявление ответчика об истечении исковой давности, исходил из того, что Мусина Е.Д. принятые на себя обязательства по заключенному с Банком кредитному договору своевременно не исполнила, что является основанием для взыскания с нее, учетом исковой давности, в пользу истца образовавшейся по указанному договору задолженности, включая основной долг в размере 27088,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 44619,85 руб., а также штрафных санкций (с учетом просрочки кредитора) в размере 8768,01руб.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, суд, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил в период по 20.10.2015г.. Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца неустойки за период с 13 апреля 2018 года по указанную в иске дату -7 февраля 2019 года. При этом, сослался на то, что в период с 12 августа 2015 года (с момента отзыва у Банка лицензии) по 13 апреля 2018 года (момент исполнения кредитором обязанности по надлежащему уведомлению должника о новых реквизитах платежа) включительно, у ответчицы не имелось возможности осуществлять платежи по кредитному договору в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора (имеет место просрочка кредитора).
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реквизиты для перечисления денежных средств были размещены на официальном сайте ЦБ РФсайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Из материалов дела следует, что Мусина Е.Д. до отзыва у Банка лицензии обязательства по погашению кредита исполняла надлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита внесен 11.08.2015. Исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено ответчицей в связи с тем, что далее платежи не принимали, информация по счету для погашения кредита отсутствовала.
Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Из представленных в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим только 13.04.2018г. Мусиной Е.Д. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя.
Доказательств того, что истцом до направления указанного требования предпринимались меры для извещения ответчика об отзыве лицензии Банка и реквизитах для перечисления платежей, суду первой инстанции представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что после 13.04.2018г. каких-либо доказательств уважительности непогашения кредитных обязательств ответчицей материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом в том, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2018г. по заявленную в иске дату - 7.02.2019г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам за сентябрь, октябрь 2015г. не пропущен, поскольку срок возврата кредита определен - 31.03.2020г., основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 22.10.2018г., то есть, на момент первоначального обращения за судебной защитой, при установленном графике погашения, срок исковой давности по платежам за сентябрь, октябрь 2015г. был пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
