Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики к Гавриловой Валентине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Канашский транспортно-энергетический техникум) обратилось в суд с иском к Гавриловой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве оперативного управления. Спорная комната 132 в общежитии предоставлена ответчику Гавриловой В.И. по договору найма жилого помещения от 22 августа 2017 года для временного проживания на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года. Ответчик в трудовых отношениях с Канашским транспортно-энергетическим техникумом не состоит, обучающимся техникума не является. Более того, она с апреля 2014 года в данной комнате не проживает, имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, .... После истечения срока договора найма 30 августа 2019 года Гаврилова В.И. с просьбой продлить срок действия названного договора не обращалась. Поскольку ответчик постоянно и преимущественно проживает не в спорном жилом помещении, истец полагает, что она утратила право пользования данной комнатой. Однако ответчик добровольно освободить ее отказывается.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Гаврилову В.И. утратившей право пользования комнатой N 132, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Канашского транспортно-энергетического техникума Федорова В.В. иск поддержала.
Ответчик Гаврилова В.И. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании иск не признала, в письменных объяснениях пояснила, что в настоящее время работает по договору в Москве, возвращаясь с работы, проживает в спорной комнате общежития, так как другого жилья не имеет.
Третьи лица - Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска Канашского транспортно-энергетического техникума о признании Гавриловой В.И. утратившей право пользования комнатой N 132 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), судом не дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам. Суд пришел к ошибочному выводу, что отсутствие Гавриловой В.И. в спорной комнате носит временный характер. Поскольку Гаврилова В.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, с 2017 года преимущественно проживает у сына по адресу: г. Канаш, ..., имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, ..., соответственно, она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной комнаты, чинения ей препятствий в проживании, в материалах дела не имеется. Суд также не принял во внимание, что Гаврилова В.И. письменно к истцу не обращалась о продлении срока действия договора найма.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорова В.В. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являлись факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на праве оперативного управления.
Ответчик Гаврилова В.И. занимает комнату N 132 в указанном общежитии.
Ранее Гаврилова В.И. занимала комнату N 114 в этом же общежитии, куда была переселена на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2007 года из жилого помещения общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ..., в связи с реконструкцией данного общежития Республиканского государственного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22 г.Канаш".
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года в иске автономного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании отсутствующим право пользования Гавриловой В.И. комнатой N 114, расположенной <адрес>, и выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано на основании статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указанным решением установлено, что Гаврилова В.И. в 1987 году была вселена в общежитие Республиканского государственного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 22 г.Канаш", правопреемником которого является истец, в связи с трудовыми отношениями мужа ФИО, проработавшего в названном училище более 10 лет и умершего в 2005 году. Ранее решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2006 года было отказано в иске профессионального училища N 22 г.Канаш о выселении Гавриловой В.И. из жилого помещения общежития, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ..., на основании пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.
На основании приведенного выше решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2014 года между сторонами по делу заключен договор найма жилого помещения от 22 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым ответчик Гаврилова В.И. занимает спорную комнату N 132.
Суд первой инстанции, исходя из существа спора, пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям сторон в соответствии со статьей 7 ЖК РФ подлежат применению по аналогии закона положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об отказе Гавриловой В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорной комнатой, поскольку ее отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, она систематически вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, какого-либо жилого помещения на праве собственности не имеет, регистрация по другому адресу носит формальный характер.
Указанные выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении положений статьи 83 ЖК РФ, согласуются с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и не противоречат представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, учитывая непродолжительный период отсутствия ответчика по адресу спорной комнаты, систематическую оплату жилого помещения и отсутствие достаточных оснований полагать, что ответчик выехала в другое постоянное место жительства.
Давая оценку доводам истца относительно регистрации Гавриловой В.И. по иному адресу, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, поскольку регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Гаврилова В.И. иного жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 104).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку имеющихся доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка