Определение Брянского областного суда от 10 марта 2020 года №33-873/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-873/2020
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Привалова И.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление Привалова Игоря Владимировича к Управлению ФСИН по Брянской области об отмене постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, взыскание компенсации морального вреда,
установил:
Привалов И.В. обратился в суд с жалобой к Управлению ФСИН по Брянской области об отмене постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, взыскание компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по приговору Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 г. ему установлено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Также в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса РФ на период ограничения свободы ему установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - города Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
14 декабря 2018 года он стал на учет в инспекцию для исполнения наказания.
Постановлением от 6 ноября 2019 года в отношении него применены средства электронного контроля.
Считает постановление необоснованным, поскольку оно не содержит причин, подтверждающих необходимость применения технических средств надзора, и нарушен Приказ Минюста РФ от 11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания", так как отсутствует дата установки технического средства надзора.
Перед установкой технического средства надзора им поданы ходатайства с просьбой об отсрочке применения до прохождения консультации с врачом и об ознакомлении его с актом о техническом состоянии оборудования МКУ и ЭБ и сообщил, что с ним совместно проживает супруга, согласие которой на применение к нему технических средств не получено.
Привалов И.В. просил отменить постановление от 6 ноября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебное слушание провести в его отсутствие по причине не возможности покинуть им квартиру.
Определением судьи от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и Привалову И.В. предложено в срок до 27 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении.
Не согласившись с постановленным определением, Привалов И.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное, указывая в доводах, что обжалуемое определение направлено в его адрес 26 ноября 2019 года, в связи с чем выполнить требования суда в указанный в нем срок не представляется возможным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возможность обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения действующими в настоящее время нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Частную жалобу Привалова Игоря Владимировича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка