Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.
при помощнике судьи Ершовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску религиозной организации "Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к Волкову Андрею Михайловичу о признании недействительным договора займа
по апелляционной жалобе истца религиозной организации "Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей истца Вербицкого А.В. и Шаменковой С.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Религиозная организация "Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Епархия), обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Вербицким А.В., к Волкову А.М. о признании недействительным договора займа, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2019 с Местной религиозной организации "Православный Приход храма Преображения Господня г.Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (далее - Православный Приход) в пользу Волкова А.М. взыскана задолженность по договору займа. Из решения следует, что основанием заключения договора займа является составленная 08.07.2016 между Волковым A.M. и Православным Приходом в лице бывшего настоятеля Храма ФИО2 ФИО19., расписка на сумму 183420 рублей. Однако, данный договор займа был заключен сторонами в нарушение п.11.5 Устава Местной религиозной организации и ст. 21.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 26.09.1997 "О свободе совести и о религиозных объединениях", без письменного одобрения (благословения) Епархиального архиерея, в связи с чем, согласно ст.ст.167, 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).
Ответчик Волков A.M. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что отсутствие письменного согласия руководства Епархии не может являться основанием для признания недействительным договора займа, который был одобрен в устной форме архиереем Епархии, в большей части уже исполнен заемщиком, и на основании которого решением суда в его пользу взыскан остаток задолженности. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Представители истца в суде первой инстанции, поддержав иск, полагали, что ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку началом течения срока исковой давности для истца, не являющегося стороной данной сделки, является дата последнего возврата ответчику долга - 08.09.2016, в связи с чем, срок исковой давности истцом на дату обращения с иском в суд (25.09.2019) не пропущен, при этом из него должен быть исключен период с 08.09.2016 по 08.09.2019 (2 месяца 30 дней), в течение которого рассматривалось аналогичное дело в Арбитражном суде Смоленской области.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представители истца просят решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным является ошибочным. Суд не учел, что в нарушение ч.1 ст.21.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 26.09.1997 "О свободе совести и о религиозных объединениях" и п.11.5 Устава Православного Прихода, данная сделка заключена без письменного одобрения Епархиального архиерея, следовательно, в силу ч.2 ст.173.1 ГК РФ, является недействительной. Довод суда о возможности получения письменного одобрения после заключения сделки, основанный на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку данное постановление принято уже после введения в действие ст.21.1 Федерального закона N N 125-ФЗ от 26.09.1997 "О свободе совести и о религиозных объединениях" и не могло быть применено. Кроме того, несмотря на непризнание представителем истца устного одобрения сделки Епархиальным архиереем суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей участников произошедшего 26.08.2016 разговора по сделке и не выяснил у них данные обстоятельства, а ограничился только показаниями бывшего настоятеля Православного Прихода ФИО20 из протокола судебного заседания другого гражданского дела N 2-118/2019 по иску Волкова А.М. к Православному Приходу о взыскании задолженности по договору займа и пояснениями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Волков А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов.
Ответчик Волков А.М. в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей в адрес суда телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы истца в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 807 ГК РФ (в редакции от 23.05.2016), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты ..., если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.
В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции от 23.05.2016), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, ... в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК РФ).
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
В силу ч.2 ст. 57.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица ..., о своем согласии третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, 22.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - религиозной организации "Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (л.д.48 - 50 том 1).
В сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.07.2015 указан ФИО14 (Епархиальный архиерей) (л.д. 51-55 том 1).
15.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации созданного до 01.07.2002 юридического лица - Местной религиозной организации "Православный Приход храма Преображения Господня г.Вязьма Вяземской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)". В сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указаны: с 09.07.2010 - ФИО21 (Настоятель); с 16.11.2016 - ФИО22. (Настоятель).
08.07.2016 между Волковым А.М. и Православным Приходом в лице Настоятеля Прихода о. ФИО23 заключен договор займа в размере 183 420 рублей со сроком возврата денежных средств до 08.09.2016 (л.д. 9 том 1).
В счет погашения указанного договора в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года Настоятелем Православного Прихода ФИО24. Волкову А.М. перечислены денежные средства в общей сумме 110 000 рублей: 07.11.2016 - 50000 рублей; 23.01.2017 - 20 000 рублей; 21.02.2017 - 20000 рублей; 26.04.2017 - 20000 рублей.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28.01.2019 с Православного Прихода в пользу Волкова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 08.07.2016 в размере 73 420 рублей, пени - 17 712 рублей 84 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины - 2 929 рублей 93 копейки. Решение вступило в законную силу 21.05.2019 (л.д. 18-31 том 1).
20.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с должника Православного Прихода в пользу взыскателя Волкова А.М. взыскано 10268 рублей 09 копеек (л.д.27-31, 97-101,105-108 том 1).
26.06.2019 Православный Приход обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Волкову А.М. о признании расписки от 08.07.2016 недействительной (л.д.77-87).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019 производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.87-92 том 1).
25.01.2019 Епархия обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-5 том 1).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что истцом, не являющимся стороной сделки, оспаривается договор займа, который заключен правомочными лицами, исполнен ими (полностью - займодавцем и частично - заемщиком), и на основании которого впоследствии вступившим в законную силу решением суда с заемщика в пользу займодавца взыскан остаток долга, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным по заявленному истцом основанию - отсутствию письменного одобрения данной сделки третьим лицом.
Оценивая предусмотренное Федеральным законом N 125-ФЗ от 26.09.1997 "О свободе совести и о религиозных объединениях" и Уставом Православного Прихода право последнего заключать договоры займа с письменного одобрения Епархиального архиерея, суд исходил из того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, её исполнения сторонами и наличия устного одобрения Епархиального архиерея на её заключение, отсутствие письменного одобрения не влечет её недействительность по иску третьего лица.
Также, руководствуясь положениями ст.ст.195-200, 204 ГК РФ при разрешении заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, и предусмотренный законом по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной трехлетний срок исковой давности, началом течения которого посчитал июль 2016 года, и из которого исключил период с 26.06.2019 (дата обращения Православного Прихода с иском к Волкову А.М. о признании сделки недействительной в Арбитражный суд) по 25.09.2019 (дата прекращения Арбитражным судом производства по делу) на дату обращения с данным иском в суд (25.09.2019) истцом не пропущен.
При этом, данное решение в части неприменения судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям ответчиком не обжалуется, в связи с чем, оценке судебной коллегии в этой части не подлежит.
Выводы же суда первой инстанции по разрешению требований истца по существу судебная коллегия находит правильными.
Правовое положение религиозных объединений регулируется Федеральным законом N 125-ФЗ от 26.09.1997 "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - ФЗ N 125).
В силу ч.1 ст.10 ФЗ N 125, религиозная организация действует на основании Устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно п.1.2 Устава Православного Прихода, принятого 25.01.1993, утверждённого Епархиальным архиереем 25.07.2016, Приход принадлежит централизованной религиозной организации: Религиозной организации "Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", в дальнейшем тексте настоящего Устава именуемой Епархия, входит в структуру и юрисдикцию данной Епархии, является её каноническим подразделением.
В соответствии с п.п.6.1, 6.2, 6.3 Устава, настоятель Прихода назначается на должность (освобождается от должности) на основании соответствующего указа Епархиального архиерея. Настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и управляет им. Настоятель без доверенности действует от имени Прихода в пределах своей компетенции, в том числе подписывает в пределах своей компетенции документы от имени Прихода (л.д.33-47 том 1).
Согласно п.11.5 Устава, Приход с письменного одобрения (благословения) Епархиального архиерея вправе приобретать акции и иные ценные бумаги, а также заключать договоры займа и кредитные договоры.
Частью 1 ст.21.1 ФЗ N 125 (в ред. ФЗ N 76-ФЗ от 30.03.2016) предусмотрено, что ... договоры займа.. совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного Уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять: сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.
В силу ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица..., необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица ..., может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2 ст.173 ГК РФ).
При этом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица ... на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение) (п.90, п.55 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при разрешении данного спора суду следовало установить, какими законами и иными локальными актами предусмотрено получение согласия истца на заключение сторонами договора займа, знала или должна была знать другая сторона сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, и будут ли они восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, заключенная Православным Приходом и Волковым А.М. сделка оспаривается Епархией, не являющейся стороной сделки, только по основанию отсутствия согласия Руководителя Епархии на сделку. Требования об оспаривании сделки предъявлены только к одной стороне сделки - займодавцу Волкову А.М.
Судом установлено, что ФЗ N 125 и Уставом Православного Прихода предусмотрено получение Православным Приходом письменного согласия Руководителя Епархии на заключение договора займа. Порядок получения письменного согласия (предварительное, последующее) и его форма Уставом не урегулированы. Такого согласия в материалах дела не имеется, однако, заемщик Православный Приход данную сделку не оспаривает, свои обязанности в части оплаты сделки перед займодавцем в большей части исполнил добровольно, оставшуюся часть долга выплачивает на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.01.2019 (гр. дело N 2-118/2019).
Также ответчик, возражая по иску, указывал, что его с Уставом Православного Прихода никто не знакомил, о необходимости получения письменного согласия Епархиального архиерея ФИО14 он не знал, а в устной форме тот дал согласие на сделку и потом распорядился о возвращении долга новым Настоятелем ФИО3 В..
При этом, его пояснения о наличии устного согласия ФИО14 подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля 28.01.2020 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N Настоятеля ФИО2 ФИО25 заключившего договор займа от имени Православного Прихода, которым суд дал верную оценку. При этом, из показаний данного свидетеля усматривается что в течение 7 лет его пребывания в должности Настоятеля существовала именно такая практика заключения Приходами договоров займа с устного согласия ФИО14 (л.д.10-15).
Поскольку доказательств, опровергающих пояснения ответчика и свидетеля ФИО2, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия устного согласия Руководителя Епархии на сделку.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию истцом не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о необходимости получения письменного согласия Руководителя Епархии на сделку и об отсутствии такого согласия на момент совершения сделки; каким образом сама оспариваемая сделка непосредственно нарушает его (истца) права и законные интересы, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной.
То обстоятельство, что Приход входит в структуру и юрисдикцию Религиозной организации "Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", является её каноническим подразделением, не является прямым основанием, указывающим на заинтересованность Вяземской Епархии в совершённой Приходом сделке.
Из пояснений представителей истца в апелляционной инстанции следует, что заинтересованность истца в данной сделке сводится к пресечению порочной практики Приходов по совершению сделок без письменного одобрения Епархиального архиерея и возможной ответственности Епархии по долгам Приходов в случае невозвращения займов. Однако, моральная сторона совершения спорной сделки не относится к предмету доказывания при оспаривании сделки, а доказательств, подтверждающих возникновение у Епархии обязанности по уплате долгов Приходов, истцом не предоставлено, при этом из дела видно, что добровольно долг возвращался именно Приходом, и именно Приход в настоящее время исполняет принудительно решение суда по взысканию с него долга.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах чисто процедурные нарушения, касающиеся порядка заключения договора, не могут являться основанием для признания сделки недействительной по требованиям истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в этой части со ссылкой на положения ч.1 ст.21.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 26.09.1997 "О свободе совести и о религиозных объединениях" и п.11.5 Устава Прихода не могут быть приняты во внимание.
Его же доводы о том, что при оценке доказательств по форме полученного согласия суд необоснованно сослался на п.55 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, в котором указано на возможность установления предварительной и последующей формы согласия, и которое принято позже, чем ФЗ N 125, пунктом 21.1 которого форма согласия установлена конкретно, также нельзя признать состоятельными, поскольку указанное Постановление является не законом, а разъяснением Верховного Суда РФ по применению ранее принятых законов, и данные в нем разъяснения не противоречат ст.21.1 ФЗ N 125 относительно формы согласия (письменное), а уточняют виды его получения (предварительное и последующее).
Ссылка в жалобе на необоснованность принятия судом за основу пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО2 Р.Р. в части получения от Руководства Епархии устного согласия на сделку, данных им в ранее рассмотренном гражданском деле N 2-118/2019, без вызова и допроса в качестве свидетелей для проверки их пояснений всех участников состоявшегося 26.08.2016 по обсуждению сделки разговора, на который они ссылались, не смотря на то, что истец данные обстоятельства не признавал, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которое они ссылаются, возложена на стороны, а обязанность суда заключается в оказании им содействия в собирании доказательств по их ходатайству. Однако, из материалов дела, в том числе, и из протоколов судебных заседаний усматривается, что соответствующих ходатайств о вызове данных лиц в качестве свидетелей представителями истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца религиозной организации "Вяземская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
