Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-873/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-873/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Боровского В.А.,
при помощнике судьи Дидковской Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1250/2019 по апелляционной жалобе ответчика Егоренкова А. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Егоренкову А. В. и Большаковой О. С. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - остатка ссудной задолженности, заложенности по процентам и пеням, начисленных на просроченный долг, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Зайцева Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее - ПАО) в лице представителя филиала N 806 Банка ВТБ (ПАО) Колодина С.Е., действовавшего на основании письменной доверенностиN 800 от 26 июня 2018 года сроком до 26 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.106 - 107), 15 января 2019 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Егоренкову А. В. и Большаковой О. С. о:
расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ;
солидарном взыскании с Егоренкова А.В. и Большаковой О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.407.931, 37 рублей, из них:
- 1.085.066, 78 рублей - остаток ссудной задолженности;
- 223.319, 63 рублей - задолженность по процентам;
- 40.413, 80 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг;
-59.131, 16 рубль - задолженность по пеням;
обращении взыскания на предмет ипотеки, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2.136.000, 00 рублей;
солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 27.239, 65 рублей
(том N 1 - л.д.2 - 7).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменному ходатайству (том N 1 - л.д.164 - 165) представителя Маннапова Р.В., действовавшего в защиту прав, свод и законных интересов Егоренкова А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2789726 от 21 августа 2018 года сроком на пять лет (том N 1 - л.д.151 - 152), определением Гатчинского городского суда от 16 мая 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДАН-эксперт", возложением на Егоренкова А.В. обязанности по оплате проведения экспертизы и приостановлением производства по делу (том N 1 - л.д.168 - 170).
После поступления 26 июля 2019 года в Гатчинский городской суд заключения N 2-1305/2019, составленного 22 июля 2019 года экспертом ООО "ДАН-эксперт" Добровольскене А.В. (том N 1 - л.д.173 - 201) определением Гатчинского городского суда от 29 июля 2019 года возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 28 августа 2019 года 11 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.202).
Гатчинский городской суд 28 августа 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), при этом был расторгнут кредитный договор N 623/5126-0001450 от 2 октября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ-24) (ЗАО) и Егоренковым А.В.; при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с Егоренкова А.В. и Большаковой О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/5126-0001450 от 2 октября 2013 года в размере 1.333.386, 41 рублей, из которых: 1.085.066, 78 рублей остаток ссудной задолженности, 223.319, 63 рублей - задолженность по процентам, 10.000, 00 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг, 15.000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.239, 65 рублей (том N 1 - л.д.211 - 220).
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2.218.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.211 - 220), в то время как согласно мотивировочной части судебного решения указана стоимость в 2.128.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.219).
Егоренков А.В. частично не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 августа 2019 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2.136.000, 00 рублей. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебный акт Егоренков А.В. ссылался на намеренное занижение истцовой стороной стоимости заложенного имущества, при этом суд первой инстанции не истребовал от истца отчет N 1777-09/3-13 от 9 июня 2013 года, в котором указана стоимость квартиры в 3.305.000, 00 рублей, темп самым поставив сторону ответчика в заведомо невыгодное положение. Податель жалобы не соглашался с установлением начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 2.128.000, 00 рублей, что составляет 80 % от определенной стоимости квартиры судебной оценочной экспертизы (2.660.000,00 рублей). Тогда как, по утверждению Егоренкова А.В., изначально при подаче иска истцовой стороной был представлен отчет об оценке квартиры N К-3299/18 от 15 октября 2018 года, согласно которому стоимость спорного жилья составила 2.670.000, 00 рублей, именно которая и должна быть взята судом за основу, в связи с чем 80 % от указанной суммы составит 2.136.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.1, 13 - 14).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель Банка ВТБ (ПАО) Калугин А.К., действовавший на основании письменной доверенности N 778000/2-Д от 14 января 2015 года сроком 26 апреля 2021 года (л.д.26 - 26-оборот), через отделение почтовой связи представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, так как суд обеспечил правильность и своевременность рассмотрения и разрешения гражданского дела с соблюдением законных интересов сторон, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.25 - 25-оборот).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям дважды не явились Егоренков А.В. и Большакова О.С.
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Банка ВТБ (ПАО) Зайцев Н.М., действовавший на основании письменной доверенности N 778000/1147-Д от 31 июля 2018 года сроком 26 апреля 2021 года (л.д.35), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, просил оставить решения суда от 28 августа 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N 2 - л.д.23, 30, 31, 32, 37, 38, 39 - 40, 41 - 42, 43 - 44), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 28 августа 2019 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Егоренкова А.В., касающейся решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и определения размера начальной продажной цены стоимости квартиры в 2.136.000, 00 рублей, с учетом отсутствия приведения Егоренковым А.В. доводов относительно остальной части судебного решения и обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Банком ВТБ (ПАО) спора следует учитывать положения пункта 1 статьи 348 ГК РФ, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено:
абзац 1 пункта 1 статьи 349: Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
абзац 2 пункта 1 статьи 349: Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
абзац 3 пункта 1 статьи 349: При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке):
абзац 1 пункта 1 статьи 56: Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
абзац 2 пункта 1 статьи 56: Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке:
пункт 2 статьи 54: Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
( ... )
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
(в редакции Федеральных законов от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 217-ФЗ)
В свою очередь пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предусмотрено:
пункт 9 статьи 77.1: Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры (том N 1 - л.д.168 - 170). При этом согласно заключению N 2-1305/2019, составленному 22 июля 2019 года экспертом ООО "ДАН-эксперт" Добровольскене А.В., рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 2.660.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.194).
Сведения, содержащиеся в мотивировочной части судебного решения, указывают на то, что суд первой инстанции в основу решения об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры положен вывод эксперта ООО "ДАН-эксперт" Добровольскене А.В. о размере рыночной стоимости в 2.660.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.211 - 220), и отклонен отчет об оценке квартиры N К-3299/18 от 15 октября 2018 года (том N 1 - л.д.61 - 66), согласно которому размер рыночной стоимости квартиры составляет 2.670.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.66).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для сомнения в достоверности вывода экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке (том N 1 - л.д.168 - 170, 174) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт Добровольскене А.В. имеет высшее техническое образование, прошла профессиональную переподготовку по специализациям "Оценка активов, бизнеса и инвестиций" на базе МИПК при СПбГТУ и "Судебный эксперт", стаж работы оценщиком и экспертом более 12 лет (том N 1 - л.д.174, 201). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, 18 июля 2019 года произведено обследование объекта судебной экспертизы с фотофиксацией (том N 1 - л.д.180, 181 - 182), использовались нормативные документы и литература по семи позициям (том N 1 - л.д.175). Методы, использованные при экспертном исследовании, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта недвижимости, сравнительный подход к оценке и сделанный на их основе вывод научно обоснован.
Таким образом, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взять за основу размер рыночной стоимости этого объекта недвижимости, определенный экспертом ООО "ДАН-эксперт" Добровольскене А.В. в 2.660.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.194) и отклонить представленный отчет об оценке квартиры N К-3299/18 от 15 октября 2018 года (том N 1 - л.д.61 - 66), согласно которому размер рыночной стоимости квартиры составляет 2.670.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.66).
Вместе с тем, при вынесении решения в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения правильно определилее размер в 2.128.000, 00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости в 2.660.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.219).
Однако при составлении резолютивной части судебного решения со стороны суда первой инстанции наличествует явная описка в указании размера начальной продажной стоимости квартиры в размере 2.218.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.211, 220), вместо 2.128.000, 00 рублей, что по правилам статьи 200 ГПК РФ должно быть устранено судом первой инстанции после возвращения дела в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и определив размер начальной продажной стоимости квартиры в 2.128.000, 00 рублей, правомерно учел вышеприведенные законоположения и постановилрешение в обжалуемой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба Егоренкова А.В. не содержит.
Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоренкова А. В.- без удовлетворения.
После возвращения гражданского дела N 2-1305/2019 в Гатчинский городской суд Ленинградской области внести исправление допущенной в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года описки относительно размера начальной продажной стоимости квартиры в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
