Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2020 года №33-873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-873/2020
Дело N 2-897/2020
Судья Филиппов О.Д. дело N 33 - 873/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р. с участием прокуроров Марковой Д.Р., Ефремова А.Н. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
16 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Стрекаловской Ф.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года, которым по делу по иску Иванова Т.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании протокола служебного расследования от 04.12.2019 г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым
постановлено:
Исковое заявление Иванова Т.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа работодателя от 04.12.2019г. N ... об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, о признании приказа работодателя от 04.12.2019г. N ... об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и его отмене, о признании протокола служебного расследования от 04.12.2019г. незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ********, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителей истца Андреева Н.В., Стрекаловской Ф.И., представителя ответчика Томтосовой В.Е., заключение прокуроров Марковой Д.Р., Ефремова А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Иванов Т.В. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Станция скорой медицинской помощи", ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.11.2008 года в должности ******** скорой медицинской помощи. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 04.12.2019 г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения явился протокол служебного расследования от 04.12.2019 г. и объяснительная Иванова Т.В. 04 декабря 2019 года получил вкладыш в трудовую книжку N ..., где указано, что уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ. 09 декабря 2019 г. обратился к главному врачу, которая предложила написать заявление по собственному желанию и датировать увольнение 04.12.2019 года. Испугавшись остаться без работы, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N ... от 04.12.2019 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Полагает увольнение незаконным, поскольку на него длительное время оказывалось моральное давление вследствие личной неприязни, которое выражалось в устных замечаниях руководства. Является квалифицированным специалистом с большим опытом работы в этой отрасли.
В связи с указанными обстоятельствами просил восстановить в должности ********, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые заявления, просил, кроме того, признать незаконными и отменить приказы: N ... от 04.12.2019 г. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N ... от 04.12.2019 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать незаконным и отменить протокол служебного расследования от 04.12.2019 г.
Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика по доверенности Архипов Э.И. представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Стрекаловская Ф.И. обратилась в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, о чем подтвердила свидетель З., а также подтверждаются обстоятельствами увольнения, а именно поочередным изданием приказов об увольнении. 09 декабря 2019 истец обратился к главному врачу, которая предложила написать заявление по собственному желанию и датировать увольнение 04.12.2019 года, поскольку увольнение по решению комиссии за допущенные нарушения этических норм и деонтологии в отношении пациента приведет к неблагоприятным последствиям для истца. Следовательно, истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как имеет на иждивении ? детей, является единственным кормильцем семьи, что также подтверждает отсутствие волеизъявления истца. Кроме того, факт вынужденного увольнения подтверждает наличие двух вкладышей к трудовой книжке.
В дополнениях к жалобе указала, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей К. и Р. О том, что истец был уволен не 04.12.2019 г., как утверждает ответчик, а 09.12.2019 г. свидетельствует личное заявление об увольнении, адресованное на имя А., которая находилась в отпуске с 02.11.2019 г. по 09.12.2019 г.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Т.В. с 02.11.2008 г. по 04.12.2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******** скорой медицинской помощи (л.д. 47, 50-53).
04 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем в заявлении стоит резолюция "Принято 04.12.2019 г. 16 час. 00 мин. ОК в приказ 16 час. 40 мин. 04.12.2019 г." (л.д. 104).
Приказом N ... от 04 декабря 2019 года Иванов Т.В. с 04 декабря 2019 года уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48). С приказом истец ознакомлен 04.12.2019 г., что подтверждается личной подписью истца в приказе.
Трудовую книжку N ... и вкладыш к ней N ... истец получил 04 декабря 2019 года, о чем имеется его роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них под порядковым N ... (л.д. 107).
Разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у него добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, а также давления на него со стороны работодателя не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия находит основания согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из материалов дела установлено, что заявление об увольнении написано Ивановым Т.В. собственноручно, согласовано с и.о. главного врача Б., истцом не отзывалось, обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на него давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, о чем подтвердила свидетель З., что также подтверждаются обстоятельствами увольнения, а именно поочередным изданием приказов об увольнении. 09 декабря 2019 истец обратился к главному врачу, которая предложила написать заявление по собственному желанию и датировать увольнение 04.12.2019 года, поскольку увольнение по решению комиссии за допущенные нарушения этических норм и деонтологии в отношении пациента приведет к неблагоприятным последствиям для истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, из содержания которых подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом 04.12.2019 г. собственноручно, согласовано, имеется виза руководителя от той же даты, более того, истцом не отозвано.
Из протокола судебного заседания от 17.01.2020 г. усматривается, что допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетель З. фактически не подтвердила обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя.
Из материалов дела установлено, что на основании обращения пациентки 04 декабря 2019 года в отношении истца было проведен служебный комиссионный разбор о превышении должностных полномочий ******** Ивановым Т.В. при оказании ей скорой медицинской помощи 01.12.2019 г.
Из акта служебного разбора от 04.12.2019 года установлено, что за допущенные нарушения этических норм и деонтологии в отношении пациента (п. 2.22 должностной инструкции), нетактичное отношение при общении с пациентом (п. 4.12), несоблюдения приоритетов пациента при оказании ему медицинской помощи, в том числе моральных норм и культурных традиций, выслушав доводы ******** Иванова Т.В., учитывая особое мнение представителя первичной профсоюзной организации об объявлении выговора с возможностью продолжить работу, принимая во внимание тяжесть проступка и аморальность для медицинского работника, неоднократность совершения подобных эпизодов в отношении других пациентов, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания, комиссия большинством голосов пришла к выводу о невозможности дальнейшего продолжения работы ******** Иванова Т.В. и рекомендовала расторжение с ним трудового договора (л.д. 120-129). Установлено, что заседание комиссии было проведено 04.12.2019 г., начато 14 час. 30 мин., окончено в 15 час. 30 мин.
Из материалов дела усматривается, что ранее, приказом N ... от 29.10.2019 г. Иванов Т.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении СаПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (л.д. 116), которое истцом не оспорено.
Между тем, из материалов дела также установлено, что решение указанной комиссии отменено и принято новое решение об увольнении Иванова Т.В. по собственному желанию, что подтверждается протоколом совещания комиссии по отмене решения служебного комиссионного разбора от 04.12.2019 г., которое было проведено этим же числом с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин. (л.д. 130-131).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что действия работодателя носили последовательный характер, истец уволен на основании личного заявления, которое было подано им после рассмотрения вопроса об увольнении за дисциплинарный проступок на заседании по служебному расследованию проступка, совершенного истцом (поступило к ответчику в 16 час. 00 мин.).
Попытка избежать увольнения за дисциплинарный проступок путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Проверка работодателем поступившей от пациента жалобы на истца, в ходе которой были рассмотрены вопросы соблюдения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, реализация своего исключительного права на привлечение истца, допустившего дисциплинарный проступок, к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец заявление об увольнении по собственному желанию подал сразу после проведения комиссионного разбора, датировал его от 04.12.2019 г. самостоятельно без какого-либо вмешательства иных лиц, то есть у него имелась реальная возможность оценить ситуацию и проявить свое волеизъявление путем подачи заявления.
Аннулирование ранее подготовленного приказа об увольнении истца за виновные действия с принятием приказа об увольнении истца по собственному желанию не влечет признание последнего приказа незаконным, поскольку фактически имело место издание именно приказа об увольнении по собственному желанию. Несоответствие номеров вкладышей трудовых книжек также не свидетельствует о допущении ответчиком нарушений, являющихся основанием для восстановления истца на прежней работе.
Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, полностью согласующимися с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2020 года по делу по иску Иванова Т.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, признании протокола служебного расследования от 04.12.2019г. незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставитьбезиз менения, жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка